Рішення № 76487107, 11.09.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-о/742/140/18

Єдиний унікальний № 742/2612/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що звернулася до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України по питанню проведення перерахунку пенсії та врахування періоду її навчання у Ровенському текстильному технікуму та надала відповідний диплом серії НОМЕР_1 від 01 березня 1979 року. Проте, при проведенні перерахунку пенсії спеціалістами управління було встановлено, що в її дипломі про навчання помилково зазначено її по батькові як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». Оскільки, в документах, поданих заявником для проведення перерахунку пенсії є така невідповідність щодо зазначення її по батькові, що в свою чергу є перешкодою для проведення перерахунку та врахування даного періоду навчання у стаж для проведення порахунку, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлена можливості виправити допущену помилку, тому вона і звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з»явилася, проте згідно її заяви, просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання також не з»явився, проте згідно заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії Диплома з відзнакою серії НОМЕР_1, виданого 01 березня 1979 року, ОСОБА_1 в 1975 році вступила до Ровенського текстильного технікуму по спеціальності льонопрядильне виробництво та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 28 лютого 1979 року їй присвоєно кваліфікацію техніка-технолога (а.с.8).

При цьому, згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу від 09 липня 1984 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали шлюб 25 серпня 1979 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до копії Військового квитка серії НОМЕР_2 від 09 квітня 1991 року, вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

У відповідності до копії паспорта заявниці, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження с.Первомайськ, Устянського району, Архангельської області (а.с.5).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, оскільки в дипломі з відзнакою серії НОМЕР_1, виданого заявниці Ровенським текстильним технікумом 01 березня 1979 року, помилково зазначено її по батькові як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» і така невідповідність щодо зазначення її по батькові є перешкодою для проведення перерахунку та врахування даного періоду навчання у стаж для проведення порахунку, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплома серії НОМЕР_1, виданого Ровенським текстильним технікумом 01 березня 1979 року в якому помилково зазначено по батькові як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко