Вирок № 76486883, 17.09.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1930/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

з участю прокурора - Мартиненко Я.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000412 від 10 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2018 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2, прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_3, та зайшовши через хвіртку виявив на дерев'яному столику електродвигун. Переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи таємно, викрав вказаний електродвигун., вартість якого відповідно до висновку експерта від 20.07.2018 року № 19/119/11-1/2391 е складає 1133 гривень.

24 липня 2018 року між потерпілою та підозрюваним була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 на суму 1133,00 гривень.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 429 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який поміщений до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області: електродвигун червоного кольору, кількість обертів на хвилину дорівнює 2890 об/хв (виміряно механічним тонометром), потужність -900 Вт (встановлено методом вольтметра-амперметра) - повернути власнику ОСОБА_1, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 24 липня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому, узгоджене між сторонами, покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Речовий доказ, який поміщений до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області: електродвигун червоного кольору, кількість обертів на хвилину дорівнює 2890 об/хв (виміряно механічним тонометром), потужність -900 Вт (встановлено методом вольтметра-амперметра) - повернути власнику ОСОБА_1, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя `О.М.Черних