Ухвала суду № 76486799, 17.09.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/619/18

Провадження № 1-кс/581/256/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області Рибки С.С. у кримінальному провадженні №12018200210000136 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року заступник начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області Рибки С.С. звернувся з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 02 серпня 2018 року по 12 серпня 2018 року невідома особа на сільському цвинтарі по вул. Лебединській в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області здійснила наругу над могилою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_2 життя, а саме викрала 4 металевих ланжерони, які слугували укріпленням надгробної плити.

12 серпня 2018 року до ЄРДР за №12018200210000136 внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

У ході проведення огляду місця події 12 серпня 2018 року поряд з місцем наруги, виявлено слід нижньої підошви взуття, який сфотографовано за методом масштабної фотозйомки.

Для встановлення придатності виявлених слідів перетину до ідентифікації у випадку наявності ідентифікуючого об'єкту (знаряддя злочину) виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, яку просить провести слідчий, на вирішення якої поставити одне питання про придатність для ідентифікації виявленого при огляді місця події сліду підошви, з наданням експерту дозволу на часткове пошкодження або зміну стану та властивостей об'єкту дослідження при проведенні експертизи.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв'язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається перебування у провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №12018200210000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями у сфері трасології.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області Рибки С.С. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018200210000136 судово-трасологічну експертизу (експертизу слідів взуття), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи придатний для ідентифікації наданий на дослідження слід нижньої частини підошви взуття, який виявлено під час огляду місця події в с.Синівка 12 серпня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на часткове пошкодження або зміну стану та властивостей об'єкту дослідження при проведенні експертизи.

Для проведення експертного дослідження надати 1 масштабний фотознімок сліду нижньої частини підошви взуття, який упаковано до білого полімерного спецпакету, протокол огляду місця події від 12 серпня 2018 року.

У випадку необхідності доручити слідчому Рибці С.С. додатково надати експерту необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко