Ухвала суду № 76486541, 14.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6342/18

н/п 1-кс/766/13022/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді: Радченко Г.А.,

за участі секретаря: Головчиної А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича про самовідвід,

встановив:

13.09.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. надійшли матеріали скарги адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. З адвокатом Доготер О.Г. суддя Мусулевський Я.А. знаходиться в дружніх стосунках, у зв'язку з чим в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді Мусулевського Я.А. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об'єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. надійшли матеріали скарги адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З адвокатом Доготер О.Г. суддя Мусулевський Я.А. знаходиться в дружніх стосунках.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об'єктивності слідчого судді при вирішенні вищезазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/6342/18, провадження № 1-кс/766/12773/18 за скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко