Ухвала суду № 76486176, 27.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1500/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю-секретаря судового засідання –ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке вона мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/1500/18 за її позовом про зобов'язання Сумську міську раду надати їй в користування земельну ділянку площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, на якій розташоване належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - незавершена будівництвом трансформаторна підстанція 48% готовності, за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 12.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2018 року у справі 592/1500/18 був забезпечений позов шляхом заборони Сумській міській ради розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, яка розташована за адресою: в м. Суми, вул. Новомістенська, 12. Постановою Апеляційного суду Сумської області 12.04.2018 року зазначена ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2018 про забезпечення позову була залишена без змін.

Позов обґрунтований тим, що нею до Сумської міської ради неодноразово подавались клопотання, про надання земельної ділянки чи то у власність чи то в користування, на якій розташоване належне позивачці нерухоме майно. У відповідь на останнє клопотання про надання земельної ділянки, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом від 13.04.2018 № Ш-1199/06.01-21 повідомив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2018 у справі 592/1500/18 Сумській міській ради заборонено розпоряджатися даною земельною ділянкою, а тому відсутні підстави в задоволенні її звернення. Згідно реєстраційного посвідчення від 24.11.2011р. та ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 24.11.2011р., які були видані Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», їй належить на праві приватної власності незавершене будівництво - трансформаторна підстанція 48% готовності, розташована за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 12. Тобто, право приватної власності на належне їй нерухоме майно зареєстроване у повній відповідності до вимог закону. Однак, повна заборона на розпорядження цією земельною ділянкою , як не парадоксально, є на користь СМР.

Враховуючи вищенаведене, просить змінити захід забезпечення позову на інший, яким заборонити Сумській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою на користь будь-яких осіб, крім позивачки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з цим, ч.1, ч.2 ст. 156 ЦК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2018 року у справі 592/1500/18 був забезпечений позов з клопотанням ОСОБА_2 шляхом заборони Сумській міській ради розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, яка розташована за адресою: в м. Суми, вул. Новомістенська, 12, яка залишена без зміни апеляційною інстанцією. Ухвалою від 17.05.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Сумської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії, вимоги за зустрічним позовом про припинення права власності на нерухоме майно об'єднано в одне провадження з первісним позовом про зобов’язання вчинити дії, так як вони стосуються незавершеного будівництва – трансформаторної підстанції (48% готовності), розташованої на земельної ділянці площею 0, 0426 га за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 12.

А тому, враховуючи факт подання зустрічного позову з приводу спірного об’єкта, не вирішення спору на даний час по суті судом, а також те, що стосовно спірного об’єкту вже постановлена ухвала про забезпечення позову саме з ініціативи позивачки, беручи до уваги, що спір позасудовим шляхом не врегульовано, і справа знаходиться вже в суді, а також не укладено мирової угоди між сторонами, то суд не вбачає жодних підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим, який фактично по своїй суті не є іншим видом ( вид був- заборона вчиняти певні дії , так само позивачка просить і зараз), але в разі задоволення такого клопотання, суд наперед вирішить спір по суті її позовної заяви на її користь, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.149-153, 156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич