Ухвала суду № 76485589, 17.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/1689/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року (повний тест рішення складено 06.08.2018 року) у справі №904/1689/18 (суддя Панна С.П. )

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", м. Дніпро

про стягнення 111 438,97 грн.,-

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки за №21/03/2017-КА,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року у справі №904/1689/18 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом оскаржив в апеляційному порядку. Просить скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року по справі № 904/1689/18 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Винести в частині вимог за зустрічним позовом нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю.

Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року по справі № 904/1689/18 виключивши з неї (мотивувальної частини) висновки суду про отримання товару за видатковою накладною № 2018 від 21.08.2017 року на суму 135 666,72 грн. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 ОСОБА_1 України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 ОСОБА_1 України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В п. 2.17. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (яка є чинною на даний час) зазначено, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв'язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв'язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі таке.

ОСОБА_1, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Так само Закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору з апеляційної чи з касаційної скарги в зв'язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Якщо розмір судового збору зменшено місцевим господарським судом (на підставі статті 8 ОСОБА_1), то судовий збір з апеляційної чи касаційної скарги сплачується виходячи із ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви (без урахування здійсненого місцевим господарським судом зменшення його розміру).

Як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ"Комінтерн-Агро" оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволені первісного позову. Також просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року по справі № 904/1689/18. Отже апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Сума судового збору у даному випадку становить 5286,00грн.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Апеляційна скарга ТОВ"Комінтерн-Агро" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року у справі №904/1689/18 залишити без руху.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 5286,00грн.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.А. Верхогляд