Ухвала суду № 76485380, 17.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 495/4268/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання -Сидорівського С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, визнання протиправним та скасування постанови та рішень,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування постанови від 16.02.2018р. про заборону в'їзду в Україну, рішення від 16.02.2018р. №333 про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, рішення №81/З-33 від 27.04.2018р. про відмову у розгляді скарги, поданої в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_1 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.09.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі № 495/4268/18.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О. представник позивача зазначив, що у рішенні про відмову в перетині державного кордону України зазначено, що ОСОБА_1, нібито, володіє українською мовою, яке йому, без залучення перекладача, було оголошено та відповідно факт не володіння українською мовою, про яке зазначає позивач, підлягає встановленню, на думку представника позивача, шляхом безпосереднього надання позивачем особистих пояснень. Однак, суддя Танцюра К.О., як вважає представник позивача, з надуманих підстав відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову, чим обмежила право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Разом з тим, представник позивача зазначив, що суддя Танцюра К.О., всупереч нормам професійної етики, поводилась нетактовно, неодноразово у недопустимій для судді образливій формі, на підвищених тонах переривала представника позивача, не даючи йому закінчити думку, демонстративно, по декілька разів перепитувала у нього очевидні речі, перешкоджала останньому з'ясувати у представника відповідача зміст його відповідей на поставлені по суті позову запитання. На думку представника позивача, наведені обставини у своїй сукупності поняття «інших» обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Танцюри К.О. у вирішенні справи.

Представник відповідача, який приймав участь у розгляді справи у підготовчому судовому засіданні 17.09.2018р. вперше, залишив на вирішення суду вирішення зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 14.09.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.09.2018р.

Ухвалою суду від 14.09.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування аудіозапису від 16.02.2018р. щодо подій що мали місце під час перетину державного кордону України громадянина Турції ОСОБА_1 у відповідному пункті пропуску, у зв'язку з витребуванням у відповідача відеозапису під час перетину державного кордону України громадянина Турції ОСОБА_1.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та те, що представником позивача заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв'язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, ухвали суду від 14.09.2018р. про відмову у задоволенні заяви про забезпеченн позову та у зв'язку з тим, що на думку представника позивача, суддею Танцюрою К.О. порушено норми професійної етики, що спростовується аудіозаписом судового засідання від 14.09.2018р., суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, визнання протиправним та скасування постанови та рішень, підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Танцюри К.О. від 17.09.2018р. у справі №495/4265/18 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування постанови від 16.02.2018р. про заборону в'їзду в Україну, рішення від 16.02.2018р. №333 про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, рішення №81/З-33 від 27.04.2018р. про відмову у розгляді скарги, поданої в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_1.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 14.09.2018р. у справі №495/4265/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра