Постанова № 76485135, 12.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1289/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.

Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/1289/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Коростишівської газети», Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Щербаченко І.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо розміщення у Коростишівській газеті за 15.09.2017 №37 на сторінці 7 «інформації» з персональними даними ОСОБА_1 без його згоди, «інформації», якою, наче якогось порушника, «запрошує» ОСОБА_1 на засідання комісії без його згоди; визнати недостовірною інформацію, розміщену в Коростишівській газеті за 15.09.2017 №37 на сторінці 7 «за рішенням суду»; стягнути з відповідачів немайнову шкоду у сумі 50 тис. грн., яку солідарно відшкодувати по 25 тис. грн. з кожного; зобов'язати ТОВ «Редакція «Коростишівської газети» розмістити у наступному після ухвалення судом рішення, номері «Коростишівської газети» оголошення про недостовірність інформації «за рішенням суду», протиправність розміщення у Коростишівській газеті за 15.09.2017 №37 на сторінці 7 «інформації» про розшук.

В обґрунтування позову зазначав, ТОВ «Редакція «Коростишівської газети» розмістило у «Коростишівській газеті» за 15.09.2017 №37 на сторінці 7 «інформацію», якою Коростишівська РДА запрошує ОСОБА_1, наче якогось порушника, на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків, розмістивши в ЗМІ персональні дані ОСОБА_1 без його згоди. Оскільки позивач є приватною особою, то публікація його персональних даних становить втручання в його особисте життя. Позивач також стверджує, що поширення інформації про визначення та відшкодування викликало підозру у деяких громадян, що саме позивач завдав комусь збитків, які необхідно визначити та відшкодувати, чим підірвано його честь та ділову репутацію, тобто така інформація суттєво впливає на репутацію позивача і за певних умов може призвести до погіршення відносин з громадянами та підлеглими, непорозумінь в сім'ї. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на положення ст. ст. 270-271, 275, 280, 297, 302 ЦК України, ст. ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних». Зазначає, що вказаними діями відповідачів йому завдано немайнову шкоду, яку він оцінює у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Коростишівської газети» та Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розміщення у газеті «Коростишівська газета» (№37 (11573) 15.09.2017) персональних даних ОСОБА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове - про їх задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виклик та оголошення у розшук громадян через засоби масової інформації чинним законодавством передбачено лише з виняткових підстав і за рішенням суду. Такі підстави визначені, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України. Крім цього зазначив, що ТОВ «Редакція «Коростишівської газети» не відноситься до ЗМІ, визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у якому можуть бути розміщені вказані оголошення, у тому числі виклики до суду. Зазначає, що встановивши неправомірність поширення персональних даних позивача суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у стягненні з відповідачів, завданої йому моральної шкоди. Приймаючи таке рішення судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В порушення вимог ст. 263 ЦПК України, вважає, що суд, встановивши факт втручання у його приватне життя, без наведення достатніх мотивів відмовив у задоволенні позову в частині зобов'язання опублікувати спростування недостовірної інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коростишівська газета» вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування немає. Зазначає, що оприлюднені в газеті відомості про внесені на розгляд комісії заяви, дату, час та місце засідання комісії, запрошення ОСОБА_1, як члена комісії та заявника отримані від органу державної влади у спосіб, передбачений законом. Ця інформація є достовірною, викладена правдиво та повно, містила відомості про майбутні події, що мали відбутися за ініціативи та в інтересах гр. ОСОБА_1 Твердження позивача, що фраза «за рішенням суду» є недостовірною інформацією спростовується матеріалами справи, оскільки саме рішенням суду було зобов'язано Коростишівську районну державну адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, направив заперечення на відзив та клопотання про розгляд справи без його участі. Посилався на наявність інвалідності, похилий вік, незадовільний стан здоров'я, що затруднює його участь у судовому засіданні в залі суду, що знаходиться в іншому місці.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, справу розглянуто за його відсутності.

До апеляційного суду з'явились представники відповідачів, які заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважали її безпідставною, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, оскільки позивачем рішення суду в цій частині не оскаржується, а відповідачі апеляційну скаргу не подавали.

Частиною 4 ст.32 Конституції України кожному громадянину гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 15 його постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи у випуску газетного видання «Коростишівська газета» №37 (11573) від 15.09.2017 року на сторінці сім було розміщено оголошення наступного змісту: «Коростишівська РДА запрошує ОСОБА_1, останнє відоме місцезнаходження (проживання): м. Коростишів, вул. Гагаріна, 48, особисто, як заявника та члена комісії, прибути 22.09.2017 о 10:00 в зал засідань районної ради та райдержадміністрації за адресою: м. Коростишів, вул. Дарбиняна, 11, на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, для повторного розгляду звернень громадянина ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 (за рішенням суду). У разі неявки гр. ОСОБА_1 у призначений час на засідання, комісія розгляне звернення від 23.12.2015 та 17.03.2016 за його відсутності за наявними документами» (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, а саме спростування як недостовірної інформації, розміщеної в Коростишівській газеті за 15 вересня 2017 року №37 на сторінці 7 «за рішенням суду» та розміщення в наступному після ухвалення судом рішення номері «Коростишівської газети» оголошення про недостовірність інформації «за рішенням суду» суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про те, що вказана інформація є недостовірною та порушує його особисті немайнові права, не відповідає обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі №806/966/16 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії, скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2016; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення у встановлені строки визначення розміру збитків ОСОБА_1, як власнику землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 №284, відповідно до звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016; визнано протиправними дії Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду та прийняття рішення на засіданні Комісії 23 травня 2016 року без участі ОСОБА_1; скасовано Протокол засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 23 травня 2016 року про нарахування ОСОБА_1 збитків; зобов'язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам /а.с.61-66/.

На виконання рішення суду від 10 листопада 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом 7 грудня 2016 року було видано виконавчий лист у справі №806/966/16 про зобов'язання Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та від 17.03.2016 Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам(а.с.20).

За заявою стягувача зазначений виконавчий лист було звернено до виконання та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. 23 грудня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де боржником зазначено Коростишівську районну державну адміністрацію, а стягувачем - ОСОБА_1.(а.с.19).

Представник Коростишівської РДА в судових засіданнях пояснив і це підтверджується матеріалами справи, що на неодноразові виклики ОСОБА_1, як заявника та члена комісії, останній на засідання Комісії не з'являвся (а.с.51 зв.), а тому рішення суду щодо повторного розгляду його звернень від 23.12.2015 та 17.03.2016 залишалось не виконаним.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 28.12.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/966/16 виданого 07.12.2016 закінчено. Державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 05.12.2017 боржником повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, тобто рішення суду виконано фактично (а.с.56).

Отже, інформація «за рішенням суду» є достовірною, тобто відповідає дійсності, оскільки була спрямована на виконання рішення суду за виконавчим листом, поданим самим позивачем - стягувачем ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на те, що «Коростишівська газета» не є тим друкованим виданням, яке уповноважено здійснювати виклики до суду, є безпідставними, оскільки газета не здійснювала виклик позивача до суду.

Доводи позивача, що відповідачі публічно звинуватили його у вчиненні злочинів також є безпідставними, надуманими самим позивачем та нічим не підтверджені.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем, на порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не підтверджено, що викладена в газеті інформація саме щодо прізвища, імені, по батькові позивача та адреси місця його проживання заподіяли останньому душевні страждання, принизили його честь, гідність та ділову репутацію (ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.09.2018.

Головуючий Судді