Рішення № 76485061, 11.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 липня 2018 року 17:19Справа № 808/1296/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В., та представників

позивача: Пермінова С.О.,

відповідача: Тоцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач, ПрАТ «Дніпроспецсталь») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001774706 від 30.03.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 161 503,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 580751,50 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2018.

26 червня 2018 року в судовому розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 11.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» за грудень 2017 року. Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивач вказує на те, що контрагенти з яким позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду були зареєстровані як платники податку на додану вартість та жодних сумнів, щодо можливості виконання вказаними підприємствами господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів. Крім того, позивач вважає, що контролюючим органом передчасно прийнято податкове повідомлення - рішення, а саме до закінчення строку встановленого Податковим кодексом України на подання заперечень на висновки акту перевірки, а питання які досліджувались під час проведення перевірки не могли бути предметом камеральної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1». Такі висновки зумовлені тим, що під час проведення перевірки було встановлено, що вказані контрагенти-постачальники не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ПрАТ «Дніпроспецсталь», у своїх постачальників, в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання, тобто відбувся розрив ланцюга за рахунок «підміни» товару, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та форсування податкового кредиту. Також, представник відповідача додатково вказав і на відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів для здійснення обумовлених господарських операцій. Вважає, що контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 23.01.2018 по 20.02.2018 співробітниками Запорізького управління Офісу ВПП ДФС проведено камеральну перевірку ПрАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2017 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 20.02.2018 №117/28-10-47-06/00186536.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 20.02.2018 №117/28-10-47-06/00186536 встановлено порушення ПрАТ «Дніпроспецсталь» вимог Кодексу в частині правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року, а саме порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп.1 п.4 Розділу «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) ПрАТ «Дніпроспецсталь» завищено: суму податкового кредиту (рядок 17), суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) та суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за грудень 2017 на суму ПДВ 181304 грн.

Не погодившись з висновками Акту камеральної перевірки позивач подав письмові заперечення проти висновків акту перевірки від 20.02.2018 №117/28-10-47-06/00186536.

У зв'язку із поданням ПрАТ «Дніпроспецсталь» заперечень на висновки Акту камеральної перевірки від 20.02.2018 №117/28-10-47-06/00186536, контролюючим органом, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Офісу ВПП ДФС від 07.03.2018 №386, у період з 12.03.2018 по 27.03.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Дніпроспецсталь» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» за період грудень 2017 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536.

Відповідно до Акту перевірки від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536 контролюючий орган дійшов висновку, що з урахуванням результатів камеральної перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2017 року (акт від 20.02.2018 №117/28-10-47-06/00186536), перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Дніпроспецсталь» абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 Розділу «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ «Дніпроспецсталь» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 (р.19) на суму 1 161 503 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 на суму 1 161 503 грн.

30 березня 2018 року за результатами проведеної повторної перевірки з питань викладених в запереченнях на висновки акту камеральної перевірки контролюючим складено відповідь на заперечення до акту перевірки №14356/10/28-10-47-06, в якій висновки акту камеральної перевірки (з урахуванням результатів позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536) правомірні та документально обґрунтовані, у зв'язку з чим підстав для задоволення заперечення ПрАТ «Дніпроспецсталь» до акту камеральної перевірки від 20.02.2018 №117/28-10-47-06/00186536 не має.

Крім того, 30 березня 2018 року контролюючим органом, на підставі акта перевірки від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536, прийнято податкове повідомлення - рішення №0001774706, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 161 503,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 580751,50 грн.

Також, судом встановлено, що 02 квітня 2018 року Запорізьким управління Офісу ВПП ДФС отримано заперечення ПрАТ «Дніпроспецсталь» (вих.№115-46 від 30.03.2018) на акт позапланової виїзної перевірки від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536.

Листом від 02.04.2018 №14748/10/28-10-47-06 контролюючий орган повідомив позивача про те, що висновки акту перевірки правомірні та документально обґрунтовані, у зв'язку з чим підстав для задоволення заперечення ПрАТ «Дніпроспецсталь» до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536 не має.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 29.03.2018 №34/28-10-47-06/00186536, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та TOB «Усма Трейд» укладено договір поставки від 11.08.2016 №11160463, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - TOB «Усма Трейд» зобов'язується передати у власність покупцеві - ПрАТ «Дніпроспецсталь», а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до Специфікацій №11 від 10.05.2017 та №12 від 06.07.2017 позивачем придбавався у ТОВ «Усма Трейд» коксовий дріб'язок КМ-1, КМ-2 та коксовий дріб'язок МК-1.

15 червня 2017 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «Укрспеціндустрія-метал» укладено договір поставки №11170333, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до Специфікацій від 11.08.2017 №2, від 11.10.2017 №3, від 21.11.2017 №4, від 28.11.2017 №5 позивачем у ТОВ «Укрспеціндустрія-метал» придбавався товар - Алюміній вторинний АВ87 та Ферохром ФХ025.

04 грудня 2014 року між позивачем та ТОВ «Дніпротехмет» укладено договір поставки №11140792, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до наданих до матеріалів справи Специфікацій від 06.07.2017 №15, від 15.08.2017 №16, 11.09.2017 №17, 03.10.2017 №18, від 21.11.2017 №19, від 28.11.2017 №20, за якими позивачем придбавався товар - Коксовий дріб'язок КМ-1, Вугілля марки ДГ.

12 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Верагруп» укладено договір поставки №11160749, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до наданих до матеріалів справи Специфікацій від 13.09.2017 №7, від 25.10.2017, за якими позивачем придбавався товар - Алюміній вторинний АВ87 та АПС.

19 травня 2016 року між позивачем та ТОВ «ТД «Енерго-Союз України», відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до Специфікації №5 від 16.05.2017 позивачем за вищевказаним договором придбано у ТОВ «ТД «Енерго-Союз України» товар - Термометри.

Крім того, 06 червня 2017 року між позивачем та ТОВ «Сан-Рам» укладено Договір №14170302, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд Замовника.

На підтвердження можливості у ТОВ «Сан-Рам» виконувати договірні зобов'язання з ремонту будівель до матеріалів справи серед іншого надано ліцензію від 15.02.2017 №7-Л, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та відповідно до якої ТОВ «Сан-Рам» має право на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності.

30 жовтня 2017 року між позивачем та ТОВ «Алатон» укладено договір постачання №111705577, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до Специфікації №1 від 30.10.2017 позивачем придбано у ТОВ «Алатон» товар - заготовка втулки зубчатої, заготовка черв'ячного колеса, заготовка фланцу.

14 листопада 2017 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «Індустріал Сервіс» укладено договір №14170587, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Індустріал Сервіс» приймає на себе зобов'язання провести ремонт наступних об'єктів в 2017 році - Тепловоз ТГМ-6 №0189.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору до справи надано оферти, планову калькуляцію, реєстри запчастин і комплектуючих на поточний ремонт тепловоза (ТР-3) ТГМ-6.

Також, на підтвердження наявності у ТОВ «Індустріал Сервіс» виконувати зазначені роботи до матеріалів справи надано сертифікат відповідності. Крім того, на підтвердження наявності відповідних трудових ресурсів надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

На підтвердження наявності у ТОВ «Індустріал Сервіс» приміщення для проведення ремонту тепловоза надано договір оренди приміщення, укладеного з ПрАТ «Запоріжметалооптторг».

17 вересня 2012 року між позивачем та ПП «СКС-Груп» укладено договір поставки №11120766, відповідно до п.1.1 умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до наданих до матеріалів справи Специфікацій від 06.09.2017 №72, від 18.09.2017 №73, від 11.10.2017 №74, від 23.10.2017 №75, від 28.11.2017 №76, від 12.12.2017 №77, за якими позивачем придбавався товар - Алюміній вторинний АВ87, Феротитан.

Згідно доданих документів ПП «СКС-Груп» не мало заборгованості зі сплати податків та належним чином було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Крім того, 12 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Моноліт-1» укладено договір №14160709, відповідно до умов якого замовник доручає, виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи по капітальному та поточному ремонту будівель та споруд Замовника.

22 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Моноліт-1» укладено договір №14160733, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату виконати роботи з поточного та капітального ремонтів механообладнання, металоконструкцій на висоті: підкранових балок і шляхів, електромостових кранів в цехах ПАТ «Дніпроспецсталь».

На підтвердження можливості виконання ТОВ «Моноліт-1» умов договорів №14160733 та №14160709 до матеріалів справи серед іншого надано дозвіл Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області №159.15.23 та ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №289282.

06 листопада 2015 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім Комінко» укладено договір поставка №11150708, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити деревину, столярні вироби, дошку, дерев'яну тару та супутню продукцію (надалі - Товар) на умовах визначених в цьому Договорі.

Відповідно до наданих до матеріалів адміністративної справи Специфікацій №66 від 30.08.2017, №67 від 30.10.2017, №68 від 13.11.2017, №69 від 13.11.2017, №70 від 20.11.2017, №71 від 01.12.2017, №72 від 27.12.2017 встановлено, що позивачем у ТОВ «Торговий дім Комінко» придбавався товар - бруси, клини, щити автомобільні, щити упорні, ящики з кришкою.

Крім того, на підтвердження належного оформлення господарських взаємовідносин з ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» до матеріалів справи надано податкові накладі у встановленому порядку виписані контрагентами ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Також, отримання товарно-матеріальних цінносте та послуг від вищевказаних контрагентів підтверджується документами складського обліку ПрАТ «Дніпроспецсталь», прибутковими ордерами, рахунками-фактурами, видатковими накладними, рахунками-коригування.

Транспортування товару підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

Крім того, на підтвердження реальності виконання господарських операцій до матеріалів справи надано сертифікати якості на отриману продукцію, а виконання робіт серед іншого підтверджується відомостями Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями , а також нарядами-допусками на виконання робіт підвищеної небезпеки (т.4).

Виконання робіт ТОВ «Моноліт-1» на території ПрАТ «Дніпроспецсталь» підтверджується також відповідними зверненнями на отримання пропусків співробітниками ТОВ «Моноліт-1» для безперешкодного доступу на територію підприємства.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи надано докази на підтвердження прийняття виконаних робіт від ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Моноліт-1» (том 5, 6).

Оплата взаємовідносин з ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи платіжними дорученнями (том 7).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1».

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на не підтвердження постачання товарів по ланцюгу постачання, оскільки такі доводи спростовуються наданими до матеріалів адміністративної справи доказами, крім того, суд зазначає, що предметом дослідження контролюючого органу повинні бути саме взаємовідносини між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та контрагентами ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1».

Попередні господарські операції ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» не можуть мати наслідком застосування до позивача негативних наслідків, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення його контрагентами вимог законодавства України у минулому, в даному випадку вирішальне значення мають господарські операції між позивачем та його контрагентами, здійснення яких підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так само, суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів ТОВ «Сан-Рам» та ТОВ «Моноліт-1» трудових ресурсів для виконання умов договорів, оскільки зазначені контрагенти не були позбавлені можливості залучити до участі в господарських операціях субпідрядників, а не належне оформлення залучення таких трудових ресурсів не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Торговий дім «Комінко», ТОВ «Алатон», ТОВ «Укрспеціндустрія-Метал», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Індустріал Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Енерго-Союз Україна», ТОВ «Сан-Рам», ТОВ «Усма Трейд», ТОВ «Моноліт-1» з поставки товарів/надання послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, суд вважає також обґрунтованими доводи представника позивача про те, що встановлені порушення вимог абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, не могли бути предметом дослідження камеральної перевірки, оскільки відповідно до приписів пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки може бути виключно:

данні, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального;

своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Разом з тим, на переконання суду, без дослідження документів первинної податкової та бухгалтерської звітності не можливо дослідити питання реальності/ не реальності проведених господарських операцій, у зв'язку такі питання повинні бути предметом документальної перевірки, а не камеральної.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30 березня 2018 року №0001774706.

3.Судові витрати в сумі 26133 (двадцять шість тисяч сто тридцять три) гривні 82 копійки присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81; код ЄДРПОУ 00186536) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11; код ЄДРПОУ 39440996).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 23.07.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко