Ухвала суду № 76484985, 17.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16371/18

Провадження № 2/522/8144/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14 вересня 2018 року надійшов позов, який уточнено 17 вересня 2018 року, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення дії Угоди про розірвання трудового договору №05-03ОД від 17.02.2003 року та будь-якого наказу ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) про звільнення ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1) з посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, якщо такий видавався; заборони ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) видання наказу про звільнення ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1) з посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса; заборони ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) призначати директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса або виконуючого обов’язки директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, оголошувати конкурс на зайняття посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, оголошувати конкурс на зайняття посади виконуючого обов’язки директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов’язків директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса на будь-яку особу; заборони ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) змінювати штатний розпис бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, змінювати назву посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, скасувувати посаду директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, зменшувати посадовий оклад директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса; заборони ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) змінювати, збільшувати або зменшувати посадові права та обов’язки директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду через те, що на посаду яку він обіймав може бути прийнято третю особу, саму посаду може бути ліквідовано чи змінено штатний розпис підприємства, також за час його відсутності може бути суттєво зменшено повноваження за вказаною посадою, що не дозволить поновити трудові права позивача у разі ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підтвердження наявності спору між сторонами, до позовної заяви додані докази, які підтверджують факт наявності угоди про розірвання трудового договору № 05-03ОД від 17.02.2003 року, за яакою позивач має бути звільненим з посади яку він обіймав у відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому суд вважає доведеним позивачем те, що на посаду яку ОСОБА_1 обіймав у відповідача, може бути прийнято третю особу, що потягне за собою можливість для відповідача створити штучне існування формальних підстав для неможливості звільнення прийнятого на місце позивача працівника.

Крім того, саму посаду може бути ліквідовано чи змінено штатний розпис підприємства, також за час відсутності ОСОБА_1 на вказаній посаді, може бути суттєво зменшено повноваження за вказаною посадою, що не дозволить поновити в повному обсязі трудові права позивача у разі ухвалення відповідного рішення та фактично не дозволить виконати рішення суду.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Однак, на переконання суду, вказані заходи забезпечення позову не направлені на фактичне допущення позивача до виконання ним своїх трудових обов?язків, що передбачає поновлення на роботі, а лише гарантують виконання можливого рішення суду про таке поновлення на роботі.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В заяві про забезпечення позову заявник просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом встановлення зобов’язання внести на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі його місячного окладу у сумі 66 220,00 грн.

Разом з тим, суд враховує, що з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи допустиму законом тривалість даного спору, суд вважає, що з метою виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, наразі наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України та вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у розмірі двомісячного окладу ОСОБА_1 у сумі 132440,00 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті:

-зупинити дію Угоди про розірвання трудового договору №05-03ОД від 17.02.2003 року та будь-якого наказу ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) про звільнення ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1) з посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, якщо такий видавався;

-заборонити ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) видання наказу про звільнення ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1) з посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса;

-заборонити ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) призначати директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса або виконуючого обов’язки директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, оголошувати конкурс на зайняття посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, оголошувати конкурс на зайняття посади виконуючого обов’язки директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов’язків директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса на будь-яку особу;

-заборонити ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) змінювати штатний розпис бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, змінювати назву посади директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, скасувувати посаду директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса, зменшувати посадовий оклад директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса;

-заборонити ТОВ «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814) змінювати, збільшувати або зменшувати посадові права та обов’язки директора бюро з продажів ТОВ «Рехау» у м. Одеса.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про поновлення на роботі.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 132440 (сто тридцять дві тисячі чотириста сорок) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; 65012, АДРЕСА_2; РНОКПП: НОМЕР_1).

Визначити боржником за ухвалою:

-юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Рехау» (03150, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи: 32108814);

-фізичну особу ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів із забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Бойчук