Ухвала суду № 76484960, 12.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

12.09.2018

Справа № 522/4703/18

Провадження № 1-кс/522/14643/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань Голан А.В., адвоката Іванова А.О., представника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А, реєстраційний номер: 188988451101, накладений згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 27.03.2018 року по справі № 522/4703/18, провадження № 1-кс/522/5390/18.

Обґрунтовуючи клопотання, представник публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А, є предметом злочиного посягання та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом.

Крім того, представник публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» вказує, що вказане нерухоме майно належить на праві власності ПрАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», однак володілець майна або посадові особи вказаного Товариства не мають ніякого процесуального статусу, зокрема й підозрюваного або обвинуваченого в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вказане представник публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» вважає, що будь-якої обґрунтованої необхідності для подальшого перебування нежитлових будівель учбово-спортивної бази «Чорноморець», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А, під арештом, немає.

В судовому засіданні адвокат Іванов А.О., клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, надходить до наступного висновку.

Так, 27 березня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, у повному обсязі та накладено арешт на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м. літ. «Л», відображених у технічному паспорті за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали від 27 березня 2018 року, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказані нежитлові будівлі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме є доказом злочину.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Однак, на даній стадії кримінального провадження будь-яких чітких даних про те, для проведення яких саме слідчих дій у кримінальному провадженні, необхідний арешту вказаних нежитлових будівель, стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані нежитлові будівлі, не відповідають критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки будь-яких переконливих та допустимих доказів причетності невстановлених осіб до протиправної діяльності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, органом досудового розслідування суду не надано, та як наслідок органом досудового розслідування не доведено, що вказані нежитлові будівлі, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі сліди кримінального правопорушення, що розслідується.

Разом з цим, вказані нежитлові будівлі не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, також вказані нежитлові будівлі не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.03.2018 року по справі № 522/4703/18 (провадження № І-кс/522/5390/18) на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А, реєстраційний номер: 188988451101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: