Ухвала суду № 76484946, 17.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5132/15

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. №89 "Про звільнення ОСОБА_2." від 25 лютого 2015 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнення з Київського міського голови Кличка В.В. на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. № 89 " Про звільнення ОСОБА_2." від 25.02.2015. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ). Стягнуто з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

16.07.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов'язання Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі №826/5132/15.

Заява мотивована тим, що станом на 13.07.2018 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі №826/5132/15 не виконано, ОСОБА_1 на посаді не поновлено, середній заробіток за час вимушеного прогулу не виплачено.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття передбачає, що прийняття судом ухвали про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке пов'язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення.

Також абз. 5 ч. 4 ст. 322 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З листа Вищого адміністративного суду України №28/12/13-13 від 09.01.2013 вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №755/11313/15 (К/800/44643/15).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповіда у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заходи, можливість застосування яких передбачена ст. 382 та ст. 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх використання на стадії процесу адміністративного судочинства, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Як встановлено колегією суддів, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, позивач в адміністративному позові про зазначене також не просив.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 325, 329, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.А. Губська СуддяВ.Ю. Ключкович СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня 2018 року.