Ухвала суду № 76484609, 17.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/14717/18

провадження № 2о/521/367/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

14 вересня 2018 року представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подана заява про відвід судді у розгляді даної цивільної справи, в якій вона посилається на те, що перешкодою для заявника на шляху доступу до справедливого суду є націоналістичні (радикальні) погляди судді, що на її думку викликає сумніви об’єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді є непереконливими.

Згідно ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд звертає увагу, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України, однак з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, не зупиняючи провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області – відмовити.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1