Ухвала суду № 76484294, 17.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2018 р. Справа № 4/63

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СТРИМЕР" (вх. №1794С/1) на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63

за позовом ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство № 15955"

до КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі № 4/63 визнано за ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство № 15955" (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 11/, код 05495934) право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянка, розташована за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15.

ТОВ "СТРИМЕР", не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 дану апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків.

12.09.2018 на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшли докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунені недоліки, встановлені ухвалою апеляційного господарського суду від 03.09.2018.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт також звернувся з клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що йому тільки 2018 році стало відомо про те, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі № 4/63 визнано за ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство № 15955" право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянка, розташована за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Щодо обов’язку зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, у разі поновлення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що у даному випадку зупинення позбавлено юридичного сенсу, оскільки вказане рішення вже було виконане під час державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

06.09.2018 від ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство № 15955" надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, в яких зазначено, що по-перше, права ТОВ «СТРИМЕР» спірним рішенням не порушені, по-друге, ТОВ "СТРИМЕР" дізналось про існування оскаржуваного рішення під час розгляду справи № 818/1966/17, тобто у грудні 2017 року, а обґрунтовуючи поважність пропуску строків звернення до суду з апеляційною скаргою вказує липень 2018 року.

Колегія суддів, розглянувши вказані заперечення, зазначає наступне.

Посилання на відсутність порушень прав позивача не підлягають розгляду на стадії відкриття апеляційного провадження і колегія суддів в цій частині не робить жодних висновків до розгляду спору по суті.

Що стосується заперечень проти поважності пропуску строків на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до заяви апелянта, останній отримав текст рішення тільки 25.07.2018, після чого подав апеляційну скаргу.

Докладна перевірка цієї обставини, а також багатьох інших суттєвих обставин (користування спірним майном іншим суб’єктом; участь апелянта у вирішенні судових спорів, в яких він міг дізнатися про спірне рішення тощо) неможлива на стадії відкриття провадження, тому колегія суддів, опираючись на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе забезпечити доступ апелянта до суду шляхом відкриття апеляційного перегляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

3. Учасникам справи встановити строк до 28.09.2018, на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.