Ухвала суду № 76484101, 14.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/15408/18

Пр. №2/521/4334/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності,

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просила суд: визнати незаконним рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40071189 від 12 березня 2018 року, та скасувати відповідний йому запис №25201397 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 8 ст. 30 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду. Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора ОСОБА_3 при виконанні функції державного реєстратора, як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цих вимогах спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора державного реєстратора ОСОБА_3, як держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб’єкт владних повноважень. Аналогічну позицію викладено в Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25 квітня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заявлена позивачем вимога щодо визнання рішення державного реєстратора незаконним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно становить спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який розглядається адміністративним судом згідно положень ст. 19 КАС України, будь-яких вимог до інших осіб щодо спору, який виникає з цивільно-правових відносин між ними, від яких були б наявні похідними пред’явлені вимоги - позивачем не пред’явлено.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги заявлені з приводу здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда