Постанова № 76483716, 12.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/5275/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал», на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Дудіковим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», та просила постановити рішення, яким зобов'язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» поновити постачання холодної води до будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області .

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона мешкає в приватному будинку за вищевказаною адресою, між нею та відповідачем 30.05.2012 року було укладено договір «Про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення» за № Л-23/1653, згідно умов якого КП «Кривбасводоканал» зобов'язаний надавати їй постачання холодної води до будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, проте 25.04.2016 року представником відповідача було повністю припинено постачання холодної води до вищевказаного будинку, в зв'язку із наявною заборгованістю, яка утворилась в наслідок неповної оплати позивачем наданих послуг.

Позивач вважає, що дії відповідача по припиненню постачання холодної води протиправні та такі які порушують її права, як споживача , у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду із даною позовною заявою.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано КП «Кривбасводоканал» відновити постачання холодної води до будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь держави 640 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин справи. Вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які саме права її, як споживача, порушені, зокрема наголошує, що КП «Кривбасводоканал» є виробником послуг з надання централізованого водопостачання та водовідведення, а не виробником товару, в зв'язку з чим спірні правовідносини не можуть регулюватись ЗУ «Про захист прав споживачів». Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Позивач відповідно до договору повинен своєчасно оплачувати надані послуги, також договором встановлено, що при не оплаті отриманих послуг понад три місяці відповідач має право обмежити/відключити позивача від комунальних мереж міста. Позивача було попереджено про необхідність сплатити заборгованість, проте вона її не погасила, в зв'язку з чим спочатку було обмежено постачання води, згодом, ввід водогону було від'єднано.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лушпенко Д.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника Лушпенко Д.С., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Кривбасводоканал» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.05.2012 року між ОСОБА_1 та КП «Кривбасводоканал» укладено договір № Л-23/1653 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1), що належить споживачу, згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. (а.с.23-26).

Згідно пункту 5.1 розділу V вказаного договору, споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені.

25.04.2016 року представниками КП «Кривбасводоканал» було припинено постачання питної води позивачу за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 , у зв'язку з несплатою заборгованістю за надані послуги у розмірі 3 015,19 грн (а.с.2).

29.03.2017 року, 06.04.2017 року контролером водопровідного господарства було складено Акти обстеження системи водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 де проживає позивачка, з якого вбачається, що будинок відключений від холодного водопостачання. (а.с. 27,28).

З довідки про стан розрахунків наданої КП «Кривбасводоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідачем нарахована заборгованість за отримані послуги з постачання холодної води і водовідведення, яка станом на 31.12.2017 року складає 311,06 грн (а.с. 29-31).

Спір виник з приводу того, що відповідачем неправомірно здійснено відключення будинку позивача від постачання холодної води, такі дії , на думку позивача, порушують її права, як споживача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відключення будинку позивача від системи комунального водовідведення є незаконним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до положень статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 67, 68 ЖК України, пунктів 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених «Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язані сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», держава гарантує захист прав споживачів питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання, а також забезпечення відшкодування в установленому порядку шкоди, заподіяної споживачам питної води підприємствами питного водопостачання внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Також, положення ст. 21 Закону України «Про житлові комунальні послуги», та ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» не передбачають право виконавця послуг (підприємства питного водопостачання) на припинення подачі питної води споживачам, в тому числі і у разі, якщо буде встановлена заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Хоча умовами договору, а саме п.3.4 передбачено, що при несплаті отриманих послуг понад три місяці виконавець має право відключити споживача від комунальних мереж міста, однак договір не може суперечити вимогам закону.

Судом першої інстанції вірно покладено обов'язок по відновленню постачання холодної води до будинку № 50 по вулиці Корсунський в м. Кривому Розі Дніпропетровської області саме на КП «Кривбасводоканал», оскільки відключення відповідачем будинку позивача від мережі холодного водопостачання є незаконним.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що підприємство є виробником послуг з надання централізованого водопостачання та водовідведення, а не виробником товару, в зв'язку з чим спірні правовідносини не можуть регулюватись ЗУ «Про захист прав споживачів», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.3 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги та відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що наявність заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є підставою для припинення надання послуг, оскільки суперечить вимогам вищевказаних законів, також договором, укладеним 30.05.2012 року між ОСОБА_1 та КП «Кривбасводоканал» № Л-23/1653 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені.

Крім того, згідно довідки про стан розрахунків наданої КП «Кривбасводоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість позивача за отримані послуги з постачання холодної води і водовідведення, станом на 31.12.2017 року складає 311,06 грн. (а.с. 29-31).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді