Постанова № 76483701, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № 808/62/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (суддя Лазаренко М.С.), ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у справі №808/62/17 за позовом Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин", про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року задоволено позов Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 90318 грн.32 коп.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи та не досліджені докази понесених позивачем спірний , що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Приватне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин" знаходиться на обліку в Василівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, колишнім працівникам пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, призначено пенсію на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п."б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та надісланих повідомлень відповідачу за період з 01 липня 2016 по 31 грудня 2016 нараховано до відшкодування суму коштів в розмірі 90318,32 грн.

Колишнім працівникам відповідача (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) призначено пенсію на пільгових умовах (Список №2), відповідно до п."б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Згідно картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та надісланих повідомлень відповідачу за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року нараховано до відшкодування суму коштів в розмірі 90318,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонерам у розмірі 90318,32 грн. та наявність підстав для задоволення позовних вимог..

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На час розгляду справи судом доказів погашення відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за вказаний період суду не надано. Крім того, суд першої інстанції ухвалою від 07 лютого 2017 року за клопотанням відповідача зупиняв провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 808/4129/16, предметом розгляду в якій була перевірка правомірності складання розрахунків № 3249/06 від 12.07.2016, № 3706/06 від 11.08.2016, № 4229/06 від 12.09.2016 № 4744/06 від 10.10.2016, № 5213/06 від 10.11.2016 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2016 року на загальну суму 58 794,02 грн. (а.с.122). Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин" відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин" повернуто заявнику (а.с.135).

Зважаючи на наявність доказів фактичної сплати пенсії колишнім працівникам відповідача (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12), а також обставину правомірності складання розрахунків по зазначеним особам, встановлену наведеним вище судовим рішенням, понесені позивачем витрати повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2017 року в адміністративній справі №808/62/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова підписана складом суду 17 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук