Ухвала суду № 76483664, 17.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/550/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Чус О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередка А.Є. у справі № 904/550/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/550/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87Б; код ЄДРПОУ 21925618

про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі №904/550/18 (суддя Примак С.А.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" (50023, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 87Б; код ЄДРПОУ 21925618) середнього заробітку за час затримки розрахунку зі сплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні у сумі 432 866,72 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/550/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі №904/550/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.07.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 29.08.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.09.2018р. № 1229/18 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., судді Пархоменко Н.В., що унеможливлює участь їх у розгляді даної справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

У судовому засіданні 12.09.2018р. представником позивача заявлено відвід головуючому судді Чередко А.Є., подавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована безпідставною відмовою в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, що суперечить необхідності дотримання мети повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, та викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вчинення судом процесуальних дій не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді та не є підставою для відводу згідно з ст. 35 ГПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/550/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді Чередко А.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.18 зупинено апеляційне провадження у справі № 904/550/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді Чередко А.Є. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2018 вирішення клопотання про відвід судді Чередка А.Є. у справі № 904/550/18 передано на розгляд судді Чус О.В.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередка А.Є від розгляду справи № 904/550/18, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Так, підставою для відводу судді Чередка А.Є. від розгляду даної справи заявник вважає безпідставну відмову в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, що суперечить необхідності дотримання мети повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, та викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1ст. 2 ГПК України).

В ст. ст. 35, 36 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід судді Чередка А.Є. є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Проте, суд не погоджується з такими доводами.

Так, під час розгляду справи у апеляційному суді Позивачем заявлено клопотання про виклик в якості свідків - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, та про приєднання до матеріалів справи в якості доказів: - копії ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.09.2017р. (справа № 21/2547/17) про скасування постанови слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040720002640 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.07.2013р. по факту силового захвату ТОВ "Регул"; копії рішень господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Регул" про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із складу засновників (учасників) ТОВ "Регул"; копії ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018р. про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 потерпілими у кримінальному провадженні по факту зловживання повноваженнями ліквідатором ТОВ "Регул" ОСОБА_6 при наданні нею публічних послуг ліквідатора ТОВ "Регул"; копії витягу з ЄРДР - СВ фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №32018040040000032 внесеного 23.05.2018р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по факту умисного доведення ТОВ "Регул" до банкрутства його учасниками (ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), які не були подані до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції - відмовлено; клопотання позивача про витребування доказів задовольнено частково та витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії сторінок журналу реєстрації наказів по кадрам ТОВ "Регул", зазначеного у п. 10 додатку 2 до акту прийому передачі документів від 17.06.2016р., а також його оригінал для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії 10 наказів з кадрових питань за номерами 7/ОК - 16/ОК, виданих ТОВ "Регул" в лютому - березні 2013р. (серед яких є наказ про надання ОСОБА_1 відпустки в кількості 18 днів за раніше відпрацьований час протягом 2011 - 2012р.р.), а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії всіх відомостей про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ "Регул", зазначених в додатку № 4 до акту прийому передачі документів від 17.06.2016р. (з яких можна конкретно встановити кількість днів для виплати позивачу вихідної допомоги - компенсації за невикористану основну щорічну відпустку), а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.09.2018р.

Вказана ухвала мотивована тим, що з огляду на предмет спору та предмет доказування у справі, приписи ст.ст. 73,76,77 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків та прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції, відмовлено у його задоволенні, оскільки подані позивачем докази не стосуються предмета доказування, а показання свідків не є належними доказами у даній справі. Виходячи з обставин справи та приписів ст. 81 ГПК України, апеляційним судом визначено за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Наведене свідчить про те, що розгляд клопотання сторони у справі є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про необ'єктивність та упередженість суду у розгляді справи та не є тими обставинами, які ст.ст. 35,36 ГПК України визначено як підстави для відводу судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності судді, заявник не наводить.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередка А.Є., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередка А.Є. у справі № 904/550/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Чус