Постанова № 76483616, 11.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року№ 876/5039/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Богаченка С.І., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №807/539/17 (суддя Гаврилко С.Є. ухвалу постановлено о 15/10 год, м.Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне агентство рибного господарства України, про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі, -

ВCТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі у якій просив провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме відповідача: з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (далі - Управління) на Державне агентство рибного господарства України (далі - Держрибагенство).

Подана заява мотивована тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишеного без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (далі - Судові рішення) його позовну заяву до Управління про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача «Про звільнення ОСОБА_1» від 26.12.2016 №60-К (далі - Наказ), поновлено позивача на посаді завідуючого сектором юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління (далі - Посада) з 01.01.2017. Однак за час, що пройшов з часу ухвалення рішення судом першої інстанції Управління ліквідовано, як юридичну особу публічного права, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства України» від 30.09.2015 №894 (далі - Постанова). Правонаступником майна Управління стало Держрибагенство, яке до утворення нових територіальних органів, як структурних підрозділів апарату повинно було забезпечувати здійснення Управлінням покладених на нього функцій та повноважень. Оскільки новоутворене Управління Держрибагенства у Закарпатській області (далі - Управління-1) не є юридичною особою, а начальник Держрибагенства відповідно до положення про вказаний орган призначає на посаду та звільняє з посади в порядку передбаченому законодавством державних службовців апарату Держрибагенства, то саме цей орган вправі вирішувати питання про поновлення на роботі позивача у відповідному структурному підрозділі апарату.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме Управління на його правонаступника - Держрибагенство.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило Держрибагенство, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

В доводах апеляційної скарги вказує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) Управління ліквідовано 31.01.2018, а правонаступництво має місце лише при реорганізації юридичної особи та не наступає у разі ліквідації.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах Держрибагенство виступає правонаступником Управління.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що 30.05.2015 Постановою ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагенства за переліком згідно з додатком 1, серед яких і Управління. Цією ж Постановою передбачено погодження з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Держрибагенства як структурних підрозділів апарату вказаного орану за переліком згідно з додатком №2 та установлено, що правонаступником майна територіальних органів Держрибагенства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї Постанови, є зазначене агентство, яке зобов'язане забезпечити здійснення територіальними органами, що ліквідуються функцій та повноважень, покладених на зазначені органи, до утворення територіальних органів як структурних підрозділів апарату Держрибагенства (т.1 а.с.127-132).

30.11.2015 Держрибагентством прийнято наказ «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України» №369, яким, крім іншого, передбачено ліквідувати до кінця 2015 року як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагенства згідно з Додатком №1 (п.1); утворити комісії з ліквідації територіальних органів Держрибагенства та затвердити голів комісій (п.2); затвердити орієнтовний план заходів, пов'язаних із ліквідацією територіальних органів Держрибагенства (п.3); попередити начальників та заступників начальників територіальних органів про наступне вивільнення у зв'язку із ліквідацією територіальних органів Держрибагенства (п.4) (т.1 а.с.106).

На підставі Наказу позивач звільнений з Посади у зв'язку з ліквідацією Управління. За наслідками оскарження вказаного Наказу Судовими рішеннями поновлено позивача на посаді в Управлінні (т.1 а.с.159, 192-201, 254-258).

Згідно витягу з Реєстру 31.01.2018 Управління припинило свою діяльність, як юридична особа (т.2 а.с.46-51).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов'язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації.

Тобто, при реорганізації чи ліквідації юридична особа припиняється, але її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому, до правонаступника переходять обов'язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов'язок щодо працевлаштування працівника.

За пунктом 4 Постанови повноваження та функції ліквідованого Управління перейшли до новоствореного Управління - 1, яке є структурним підрозділом апарату Держрибагенства без права юридичної особи.

Враховуючи те, що ліквідація Управління відбулася з одночасним створенням іншого органу (Управління - 1), який буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, то роботодавець (держава) зобов'язаний на виконання Судових рішень здійснити працевлаштування працівника ліквідованої установи. Оскільки, у спірних правовідносинах, після припинення Управління, державу представляє Держрибагенство, то саме воно і повинно нести відповідальність від імені держави, щодо працевлаштування працівників своїх структурних підрозділів.

Відтак, суд апеляційної інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні з Управління на Держрибагенство.

У відповідності до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених вище законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу Держрибагенства слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар судді С. І. Богаченко О. М. Гінда Повний текст складений 17 вересня 2018 року.