Ухвала суду № 76483564, 17.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/1347/14

Суддя - доповідач Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1872Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/1347/14 (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 17.08.2018),

за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо – зернова корпорація України" (вх.№22139 від 31.07.2018) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с.Козіївка,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вх.№22139 від 31.07.2018) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено частково. Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 у справі №922/1347/14.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/1347/14 у частині задоволених вимог та в цій частині відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а також відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 до прийняття рішення у справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, заявник – Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Зазначене свідчить, що заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Докази надати апеляційному господарському суду.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні участь не брав, повний текст постанови складено 17.08.2018, копію оскаржуваної ухвали департамент отримав 22.08.2018, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.320, 322 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі унеможливлює відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1872Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/1347/14 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль