Постанова № 76482655, 12.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Справа №906/112/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.

суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін у господарському суді Закарпатської області:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.07.18р.);

третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 27.07.18);

у Рівненському апеляційному господарському суді:

відповідача - ОСОБА_3 (ордер №68 від 06.0918 серія PH-418);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з господарським судом Закарпатської області апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області, постановлене 29 травня 2018 року суддею Сікорською Н.А. у м. Житомир, повний текст складено 06 червня 2018 року у справі №906/112/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС України

про стягнення 2 312 843,16 грн.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Засідання відбувається у режимі відеоконференції з господарським судом Закарпатської області, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської митниці ДФС України про стягнення 2 312 843,16 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 312 345,92 грн. - нарахованих платежів і 34 685,19 грн. - судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки саме через дії Закарпатської митниці що призвели до значної затримки вагонів і як наслідок стягнення нарахованих ПАТ "Укрзалізниця" провізних платежів за час затримки вагонів.

Крім того, звертає увагу суду на строки позовної давності, оскільки, до спірних правовідносин (для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів), за ч.5 ст. 315 ГК України, встановлюється шестимісячний строк позовної давності.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обов'язок щодо оплати операцій, здійснених під час митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю, покладено на власників товарів або уповноважених ними осіб.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі, пов'язані з перевезенням вантажу відповідача у міжнародному сполученні, а тому вважає, що має застосовуватися однорічна позовна давність з дня, коли можуть бути пред'явлені позови, відповідно до правилами §1 та §2 ст. 48 Єдиних правил до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (додаток В до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення від 9 червня 1980 року).

30 липня, 20 серпня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2018 року.

20 серпня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПАК "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції із господарським судом Закарпатської області.

06 вересня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савіря В.А., було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

06 вересня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12 вересня 2018 року.

У судовому засіданні представники сторін і третьої особи підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та пояснень третьої особи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

ДП "Словечанський лісгосп АПК "ЖОКАП "Житомироблагроліс" (відповідачем) зі станції Овруч Південно-Західної залізниці було відправлено наступні вагони:

- 03 грудня 2016 року вагон №60604188 по відправці №444265 з вантажем "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах", одержувач - фирма "Швишш Кроно Кфт", Вашарошнамень, ул.Ипар, 1, Венгрия (т.1, а.с. 17);

- 04 грудня 2016 року вагон №67351445 по відправці №444257 з вантажем "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах", одержувач - фирма "Швишш Кроно Кфт", Вашарошнамень, ул.Ипар, 1,Венгрия (т.1, а.с. 18);

- 08 грудня 2016 року вагон №65287229 по відправці №446039 з вантажем "древесина шливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах", одержувач - фирма "Швишш Кроно Кфт", Вашарошнамень, ул.Ипар, 1, Венгрия (т.1, а.с. 19);

- 10 грудня 2016 року вагон №66695214 по відправці №446047 з вантажем "древесина гопливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах", одержувач - фирма "Швишш Кроно Кфт", Вашарошнамень, ул.Ипар, 1, Венгрия (20);

- 13 грудня 2016 року вагон №65331852 по відправці №448407 з вантажем "древесина шливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных ядах", одержувач - фирма "Швишш Кроно Кфт", Вашарошнамень, ул.Ипар 1, Венгрия (т.1, а.с. 21);

Дані вагони перебували під митним контролем.

07 грудня 2016 року, на ст. Батьово митницею було затримано вагон №60604188 для зважування на тензометричних вагах згідно заявки Митного посту "Залізничний" від 07 грудня 2016 року №230/16, про що складено ОСОБА_1 загальної форми №11380 від 07 грудня 2016 року. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення №69 від 09 грудня 2016 року для повідомлення про це вантажовідправника. (т.1 а.с.42, 33, 48)

09 грудня 2016 року, вагон №67351445 затримано митницею на ст. Батьово для проведення митного огляду згідно заявки митного посту "Залізничний" від 09 грудня 2016 року №235/16, про що складено ОСОБА_1 загальної форми №11394 від 09 грудня 2016 року. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення №76 від 09 грудня 2016 року для повідомлення про вказаний факт вантажовідправника. (т.1 а.с.32, 43, 50)

13 грудня 2016 року, вагон №65287229 затримано митницею на ст. Батьово для проведення митного огляду згідно заявки Митного посту "Залізничний" від 13 грудня 2016 року №247/16, про що складено ОСОБА_1 загальної форми №11427 від 12 грудня 2016 року. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення №101 від 12 грудня 2016 року для повідомлення про це вантажовідправника. (т.1 а.с.31, 38, 49)

14 грудня 2016 року, вагон №66695214 затримано митницею на ст. Батьово для проведення митного огляду згідно усної вказівки інспектора митниці, про що складено ОСОБА_1 загальної форми №11439 від 14 грудня 2016 року. Митним постом "Залізничний" 15 грудня 2016 року надана заявка за №249/16. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення №106 від 15 грудня 2016 року для повідомлення про це вантажовідправника. (т.1 а.с.30, 39, 46)

18 грудня 2016 року, вагон №65331852 затримано митницею на ст. Батьово для зважування на тензометричних вагах згідно заявки Митного посту "Залізничний" від 19 грудня 2016 року №257/16, про що складено ОСОБА_1 загальної форми №11481 від 18 грудня 2016 року. На станцію відправлення надано телеграфне повідомлення №117 від 19 грудня 2016 року для повідомлення про це вантажовідправника (т.1 а.с.29, 44, 47).

В подальшому на виконання заяв митниці на ст. Батьово було проведено зважування вантажу затриманих вагонах, а саме:

- 08 грудня 2016 року - вагону №60604188 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 59820 кг, тара вагона з бруса - 23800 кг, фактична маса вантажу нетто - 36020 кг, маса вантажу за перевізними документами - 46989 кг, тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 10969 кг, про що складено акт загальної форми №1261 від 08 грудня 2016 року (т.1 а.с.37);

- 10 грудня 2016 року - вагону №67351445, за результатами якого встановлено наступне: фактична маса брутто вагона склала 58680 кг, тара вагона з бруса - 22200 кг, маса вантажу нетто - 36480 кг, маса вантажу за перевізними документами - 45912 кг, тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 9432 кг, про що складено акт загальної форми №1268 від 10 грудня 2016 року (т.1 а.с.36);

- 16 грудня 2016 року - вагонів №65287229 та №66695214, та встановлено наступне: - вагон №65287229: фактична маса брутто вагона склала 64740 кг, тара вагона з бруса - 23900 кг, нетто - 40640 кг, маса вантажу за перевізними документами - 47556 кг, тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 6916 кг; - вагон №66695214: фактична маса брутто вагона склала 58020 кг, тара вагона з бруса - 22000 кг, нетто - 36020 кг, маса вантажу за перевізними документами - 48410 кг, тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 12390 кг. За результатами зважування вагонів №65287229 та №66695214 складено акт загальної форми №9962 від 16 грудня 2016 року (т.1 а.с.35).

- 28 грудня 2016 року, - вагону №65331852 та встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 61220 кг, тара вагона з бруса - 22360 кг, нетто - 38860 кг, маса вантажу за перевізними документами - 43855 кг, тобто маса вантажу у вагоні є меншою від заявленої в документі на 4995 кг, про що складено акт загальної форми №1286 від 28 грудня 2016 року (т.1 а.с.34).

З моменту затримання і до 10 лютого 2017 року вагони по відправках відповідача знаходились на ст. Батьово в очікуванні митного огляду.

10 лютого 2017 року, Закарпатською митницею ДФС надіслано до ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" лист №07-70-61/34/336 щодо вивантаження вагонів, яким проінформовано залізницю про призупинення митних формальностей щодо товару "Деревина паливна", що слідує, зокрема, у вагонах, відправлених відповідачем. З метою проведення заходів, спрямованих на виявлення та ймовірне недопущення незаконного переміщення через митний кордон України товарів з порушенням митних правил, Ужгородській дирекції залізничних перевезень доручено забезпечити вивантаження зазначених у заявці вагонів та зворотне завантаження на ділянках станції Чоп, Ужгород, Батьово. (т.1 а.с.45)

10 лютого 2017 року, Львівською залізницею на ст. Батьово складено:

- акт загальної форми №103 до акту №11481 від 19 грудня 2016 року, з якого вбачається, що 19 грудня 2016 року в 9:25 год. затримано вагон №65331852 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування згідно заявки №257/16 на підставі наказу ДН-5 №33 від 10 лютого 2017 року вагон відправлено на ст. Чоп для проведення митного догляду. Простій склав - 1279 ваг/год., нараховано за зберігання код 116 - 19 401,20 грн.; за користування код 117- 45 925,40 грн.; за телеграму код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн.; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього нараховано 68 315,90 грн. (т.1 а.с.24).

- акт загальної форми №113 до акта №11427 від 13 грудня 2016 року, з якого вбачається, що 13 грудня 2016 року в 15-10 год. затримано вагон №65287229 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН-5 №233 від 10 лютого 2017 року в 16-00 год. вагон відправлено на ст. Чоп для митного догляду. Простій склав 1417 ваг/год. Залізницею здійснено нарахування за користування код 117 - 51 008,20 грн.; зберігання до зважування код 116 - 884,00 грн.; зберігання після зважування код 116 - 21 519,10 грн.; за телеграмне повідомлення код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн.; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього залізницею нараховано 76 400,60 грн. (т.1 а.с.25)

- акт загальної форми №115 до акта №11439 від 15 грудня 2016 року, з якого вбачається, що 15 грудня 2016 року в 9-30 год. затримано вагон №66692214 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН-5 №33 від 10 лютого 2017 року в 16-00 год. вагон відправлено на ст. Чоп для митного догляду. Простій склав 1375 ваг/год. Залізницею здійснено нарахування за користування код 117 - 49 461,20 грн.; зберігання після зважування код 116 - 18 894,80 грн.; за телеграмне повідомлення код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн.; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього залізницею нараховано 71 345,30 грн. (т.1 а.с.26)

- акт загальної форми №116 до акта №11380 від 07 грудня 2016 року, з якого вбачається, що 07 грудня 2016 року в 21-00 год. затримано вагон №60604188 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН-5 №33 від 10 лютого 2017 року вагон відправлено на ст. Чоп для митного догляду. Простій склав 1555 ваг/год. Залізницею здійснено нарахування за користування код 117 - 56 091,00 грн.; за зберігання код 116 - 21 215,20 грн.; за телеграмне повідомлення код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн.; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього залізницею нараховано 80 295,50 грн. (т.1 а.с.27)

- акт загальної форми №119 до акта №11394 від 09 грудня 2016 року, з якого вбачається, що 09 грудня 2016 року в 17-05 год. затримано вагон №67351445 з вантажем "деревина паливна" для митного догляду та зважування. На підставі наказу ДН-5 №33 від 10 лютого 2017 року в 16-00 год. вагон відправлено на ст. Чоп для митного догляду. Простій склав 1511 ваг/год. Залізницею здійснено нарахування за користування код 117 - 54 470,40 грн.; за зберігання після зважування код 116 - 20 592,30 грн.; за телеграмне повідомлення код 118 - 122,00 грн.; за маневрові роботи код 115 - 2694,20 грн.; за зважування код 118 - 173,10 грн. Всього залізницею нараховано 78 012,00 грн. (т.1 а.с.28)

11 лютого 2017 року, вагони прибули на ст. Чоп для проведення митного догляду згідно заявки №07-70-61/34/336 від 10 лютого 2017 року, про що складено ОСОБА_1 загальної форми №4545, в якому зазначено, що затримка розпочата 11 лютого 2017 року о 2-50 год. (т.1 а.с.23)

20 жовтня 2017 року, на підставі листа Закарпатської митниці ДФС від 19 жовтня 2017 року №07-70-61/34/2313 вагони, з відправленнями відповідача, були направлені на ст. Батьово для завершення здійснення митних процедур, про що складено акт загальної форми №4817, який є доповненням до акта №4545 від 11 лютого 2017 року.

Затримка вагонів №60604188, 66659214, 67351445, 65287229, 65331852 закінчена 20 жовтня 2017 року і складає 6032 год.05 хв.

За час затримки вагонів ПАТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було здійснено нарахування за користування вагонами в сумі 1 104 939,50 грн., збір за зберігання вагонів в загальній сумі 436 238,30 грн., за маневрові роботи 1347,20 грн. (т.1 а.с.22).

А всього, ПАТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" за час затримки вагонів було здійснено нарахування за ставками Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги із застосуванням коригувального коефіцієнта, які в загальному розмірі склали 2 312 843,16 грн. (т.1 а.с.51-60)

26-27 жовтня 2017 року, підприємство звернулось до ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради із вимогою про перерахування нарахованих зборів за результатами складання актів загальної форми.

22 листопада 2017 року, листом ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради повідомив, що не погоджується з вимогами залізниці, оскільки обов'язок зі сплати нарахованих платежів перевізником покладається на Закарпатську митницю ДФС України. (т.1 а.с.61)

12 лютого 2018 року, у зв’язку з тим, що лісгосп вимоги претензії не виконав, ПАТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулась до господарського суду Житомирської області із позовом до ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 2 312 843,16 грн. (т.1 а.с.4-13)

20 березня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області Закарпатську митницю ДФС України було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. (т.1 а.с.123-124)

29 травня 2018 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов ПАТ "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до ДП "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської митниці ДФС України, про стягнення 2 312 843,16 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 312 345,92 грн. - нарахованих платежів і 34685,19 грн. - судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено. (т.1 а.с.205-211)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених залізницею за час проведення митного огляду вантажу.

Відповідно до ст.. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. (ст. 908 ЦК України)

Положеннями ст. 119 Статуту залізниць передбачено, що за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх вантажовласнику. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50% зазначених розмірів плати. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням.

Відповідно до п.п.2, 13 Правил користування вагонами і контейнерам за користування вагонами і контейнерами вантажовідправники, вантажоодержувачі, власники під'їзних колій, порти, організації, установи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (далі - вантажовласники) вносять плату. Плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці.

Пунктами 8, 9 Правил зберігання вантажів визначено, що збір за зберігання вантажів у вагонах (контейнерах) у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо). За зберігання на місцях загального користування та на коліях станції відправлення вантажів, завантажених у вагони (контейнери), які простоюють в очікуванні оформлення перевезення (у тому числі під митним оформленням та з інших причин, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту закінчення затримки.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами, на підставі накладних №444265 від 03 грудня 2016 року, №4442547 від 04 грудня 2016 року, №446039 від 08 грудня 2016 року, №446047 від 10 грудня 2016 року та №448407 від 13 грудня 2017 року виникли правовідносини з перевезення вантажу за межі України і вантаж підлягав митному контролю. Відповідач є вантажовласником, якому позивач надав послуги, передбачені Статутом залізниць України, з перевезення на підставі даних накладних.

Факт затримки вагонів №60604188, №37351445, №65287229, №66695214, №65331852 підтверджено, зокрема, складеними позивачем актами загальної форми №4817 від 20 жовтня 2017 року, №4545 від 11 лютого 2017 року, №103 від 10 лютого 2017 року, №113 від 10 лютого 2017 року, №115 від 10 лютого 2017 року, №116 від 10 лютого 2017 року, №119 від 10 лютого 2017 року, і на підставі яких розраховано плату за користування вагонами, збір за зберігання вантажу, плата за маневрову роботу, зважування, які були виконані залізницею через затримку спірних вагонів на загальну суму 2 312 843,16 грн.

Зазначені акти загальної форми є підставами для матеріальної відповідальності вантажовідправника - відповідача у справі.

Як встановлено в ході судових засідань, затримка вагонів відбулася у зв'язку з проведенням митного огляду вантажу, що перевозився у зазначених вагонах Закарпатською митницею ДФС.

Відповідно до ст. 336 МК України митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення) є формою митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Статтею 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.2 ст. 218 МК України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Тому, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії стосовно здійснення митного огляду після митного оформлення є митними формальностями, а тому на них поширюються положення ст. 218 МК України.

Відповідно до ст. 28 §6, ст. 32 §1 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення якщо перешкода до перевезення вантажу чи його видачі виникла з причин, незалежних від перевізника, перевізнику повинні бути сплачені додаткові провізні платежі і витрати, понесені ним у зв'язку з перешкодами, а також неустойки, якщо вони передбачені національним законодавством. Перевізнику повинні бути відшкодовані всі витрати, пов'язані з перевезенням вантажу, не передбачені застосованими тарифами і викликані причинами, які не залежать від перевізника.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень статей Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, статей 218, 338 МК України, статей 119, 121 Статуту залізниць, п.п. 2, 3, 8, 10 - 13, 15, 16 Правил користування вагонами, п.п.8,9 Правил зберігання вантажів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вартість проведених залізницею робіт, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, має в будь-якому випадку оплачуватися вантажовласниками (вантажовідправниками) незалежно від того, чи виявлено митницею факт незаконного переміщення товару під час здійснення митного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у справі №911/4080/16 від 03 квітня 2018.

З тих же підстав, судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача на те, що стягнення заборгованості повинне проводитися не з нього, а з Закарпатської митниці ДФС України, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, що була залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, у справі №806/1308/17, були визнані протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо затримки з виконання митних процедур стосовно партій товару, експортованого відповідачем.

Крім того, встановлення правомірності/неправомірності дій митниці та її посадових осіб виходить за межі розгляду справи №906/112/18.

На підставі актів загальної форми №103, №113, №115, №116, №119 від 10 лютого 2017 року, позивачем нараховано відповідачу платежі за час затримки вагонів на ст. Батьово та станції Чоп, на загальну суму 2 312 843,16 грн., а саме:

- по вагону №65331852 458 280,00 грн.;

- по вагону №65287229 473 550,72 грн.;

- по вагону №66695214 453 551,84 грн.;

- по вагону №60604188 465 908,72 грн.;

- по вагону №67351445 461 551,88 грн.;

Перевіривши вірність розрахунку позивача, суд апеляційної інстанції погоджується, що заявлена до стягнення з відповідача сума 2312 843,16 грн. розрахована позивачем відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ним послуги (Тарифне керівництво №1), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 15 квітня 2009 за №340/16356.

Під час нарахування платежів залізницею застосовувались коефіцієнти, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26 березня 2009 №317 "Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" (із змінами та доповненнями). На момент затримки вагонів та нарахування платежів діяли коефіцієнти, розмір яких встановлено наказом Міністерства інфраструктури України від 26 квітня 2016 року №161 "Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" .

Проте, при розрахунку за зберігання вантажу у вагонах №653331852 та №65287229 до зважування по ст. Батьово позивачем неправомірно здійснено нарахування за зберігання товару, виходячи з маси вантажу у 44 тонни (вагон №65331852), в той час як маса вантажу становила 39 тонн, та маси вантажу у 48 тонни (вагон №62587229), в той час як масса вантажу становила 41 тонну. Тому в цій частині нарахувань за зберігання вантажу у вагонах №653331852 та №65287229, слід стягнути 2872,90 грн. та 775,06 грн. без ПДВ, відповідно, і загальна сума додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок затримки вагонів, підлягає стягненню у розмірі 2 312 345,92 грн.

Що ж, до строків позовної давності, то колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.5 ст. 315 ГК України та ст. 137 Статуту залізниць для позовів перевізника до вантажоодержувача чи вантажовідправника, що випливають з перевезення, встановлено скорочену спеціальну позовну давність у шість місяців.

Однак, позовна давність, порядок пред'явлення позовів у спорах, пов'язаних з перевезеннями у закордонному або міждержавному сполученні, як в даному випадку, встановлюється міжнародними договорами України, транспортними кодексами (статутами).

Тому, враховуючи вимоги Закону України "Про приєднання України до Протоколу від 03 червня 1999, що стосується змін Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (КОТІФ) від 09 травня 1980" та те, що Україна приєдналася 05 червня 1992 до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01 листопада 1951, при вирішенні спорів, пов'язаних з перевезенням вантажів у міжнародному залізничному сполученні, необхідно враховувати приписи ст.. 48 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (в редакції, чинній від 16 жовтня 2015 року; дата набрання чинності для України 01 липня 2016 року), яка не містить положень про строки давності щодо подання залізницею позовів до вантажовідправників, а також Конвенції про міжнародні залізничні перевезення, а §1 та §2 ст. 48 Єдиних правил до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (додаток B до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення від 9 травня 1980 року) строк давності позовів, які ґрунтуються на договорі перевезення, закінчується через один рік. Причому, трок давності починається: a) стосовно відшкодування повної втрати вантажу - з тридцятого дня після закінчення строку доставки; b) стосовно відшкодування часткової втрати, пошкодження або прострочення доставки - з дня видачі вантажу; c) у решті випадків - з дня, коли можуть бути пред'явлені позови. День, зазначений як початок відліку строку давності, ніколи не включається до строку.

Таким чином, враховуючи встановлені судом строки спірних правовідносин із перевезення вантажу та дату надходження до господарського суду Житомирської області позовної заяви, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у цій справі в межах позовної давності.

Аналогічні висновки викладені судом касаційної інстанції у постанові від 03 липня 2018 року у справі №906/429/17.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/112/18 від 29 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/112/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.