Ухвала суду № 76482621, 17.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Справа № 922/3605/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №1677 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі №922/3605/17 (рішення ухвалено суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 11.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сіті", м. Харків,

до Приватного підприємства "Транс-Сервіс", смт. Васищеве Харківського району Харківської області,

про стягнення 826373,34 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; позов задоволено повністю; стягнуто з ПП "Транс-Сервіс" на користь ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" 650000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 141006,22 грн. інфляційних втрат за прострочення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 35367,12 грн. 3% річних за прострочення повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12395,60 грн. Рішення мотивовано відсутністю доказів повернення Приватним підприємством "Транс-Сервіс" поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) у розмірі 650000,00 грн.

Відповідач, ПП "Транс-Сервіс", 19.12.2017 подав апеляційну скаргу (т.1, а.с.153), в якій просив вищевказане рішення скасувати та залишити позов без розгляду. 23.02.2018 позивач змінив вимоги апеляційної скарги (т.2, а.с.19) та просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначав, що ним повністю виконано зобов’язання за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів у кількості 65 штук (т.2, а.с.23 - 87).

Харківським апеляційним господарським судом вказані зміни було прийнято.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" про призначення в даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів - наданих відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів. У вказаній ухвалі суд зазначив, що клопотання про призначення судової експертизи не заявлялось під час розгляду справи у суді першої інстанції; процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції; клопотання позивача не містить як самого обґрунтування неможливості його подання до місцевого господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції, так і клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів по справі на стадії апеляційного перегляду спору, що в силу дії пункту 2 частини 1 статті 99, частини 1 статті 119, статті 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює його задоволення з боку суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №922/3605/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, порушив принцип змагальності господарського процесу; прийнявши від відповідача нові докази у справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен був надати оцінку поясненням та доводам позивача щодо нових доказів, однак ним було відхилено пояснення позивача (клопотання про призначення судової експертизи) щодо неналежності нових доказів з тих підстав, що позивач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання до місцевого господарського суду та не заявляв клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору. Суд касаційної інстанції вказав на те, що нові докази були подані відповідачем лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись, як наслідок, у позивача не могло виникнути права на подання відповідного клопотання, оскільки цих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції у матеріалах справи не містилось. Заперечення сторони, у даному випадку позивача, щодо належності відповідних доказів можуть мати місце за їх фізичної наявності у матеріалах справи, а не можливості їх ймовірного існування. Верховний Суд також зазначив, що позивач не подавав нового доказу, тому у позивача був відсутній обов'язок подання клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, призначено її розгляд на 17.09.2018.

31.08.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд: призначити в даній справі комплексну судову експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів), на час проведення експертизи зупинити провадження у справі; залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

13.09.2018 позивач, ТОВ "ОСОБА_1 Сіті", надав заяву (вх.№7155) про відмову від позову в порядку ст.191 ГПК України. Заяву мотивовано тим, що 13.09.2018 відповідач здійснив повернення позивачу позики за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 650000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в АТ "Укрексімбанк", який належить ТОВ "ОСОБА_1 Сіті". Посилаючись на повне та належне виконання зобов’язання відповідачем та відсутність предмета спору, керуючись п.1 ч.2 ст.46, ст.191, 274 ГПК України, позивач просить суд: прийняти відмову від усіх позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року у справі №922/3605/17; закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Транс-Сервіс"; судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи, покласти на учасників, які їх понесли.

17.09.2018 у зв’язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

17.09.2018 позивач звернувся з клопотанням (вх.№7228) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії меморіального ордеру №2018 від 13.09.2018, яким підтверджується повернення відповідачем позивачеві 650000,00 грн. зворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про відмову від позову. Представник відповідача підтвердив факт перерахування коштів у сумі 650000,00 грн. відповідачем позивачеві, зазначив, що не заперечує проти заяви ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" про відмову від позову і просить суд її задовольнити.

Розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" про відмову від позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 274 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Згідно з п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У відповідності до приписів вищевказаних норм, судом апеляційної інстанції перевірено заяву позивача про відмову від позову на відповідність вимогам ст.191 ГПК України та встановлено наступне.

Із заявою про відмову від позову від імені ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" до суду звернувся директор даного товариства ОСОБА_2, який згідно з матеріалами справи і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 19.04.2016 є керівником ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" та підписантом відповідно до Статуту. Згідно з п.13.6.4 Статуту ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" (т.1, а.с.52), директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Будь-яких відомостей щодо обмеження представництва даної особи в суді від імені позивача ЄДР не містить, учасниками справи доказів наявності відповідних обмежень суду також не надано. Отже, подання відповідної заяви узгоджується з приписами ч.3 ст.56 ГПК України, згідно з якою юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У судовому засіданні 17.09.2018 представник позивача зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТОВ "ОСОБА_1 Сіті" про відмову від позову в даній справі відповідає вимогам статей 191, 192 ГПК України, отже, відмову позивача від позову має бути прийнято судом, у зв’язку з чим провадження у справі за даним позовом підлягає закриттю із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції від 04.12.2017 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 191, 234, 274, п.3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сіті" від позову у справі №922/3605/17.

Визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017 у справі № №922/3605/17.

Закрити провадження у справі № №922/3605/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.