Ухвала суду № 76482529, 17.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Войтов Г.В.,

Судді Чаплицького В.В.,

Судді Калашнікової О.І.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.

прокурора Мрихіна К.О.,

захисників Паук А.І., Демчука Я.В., Бугаєнко Д.Б.,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні об'єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В ИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходяться об'єднанні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв'язків. Застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6

Також, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: знаходитись цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання та роботи; прибувати до суду на виклик.

Захисник Бугаєнко Д.Б., зауважив що в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишається без змін ризики на які посилаєтья прокурор, але згідно практики ЄСПЧ, кожного разу їх належит доводити прокурором, щоб не порушувати права обвинуваченого. Також захисник Бугаєнко Д.Б. висловив думку, що у враховуючі тяжкість кримінального правопорушшення в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 він не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат Демчук Я.В. заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на запобіжний захів в нічний період часу у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 сумлінно виконує обов'язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вже протягом 7 місяців, від суду не переховувався. Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характерихується за місцем свого мешкання, потенційний роботодавець ФОП ОСОБА_7, готовий прийняти обвинуваченого на роботу, забезпечити йому робоче місце. До того ж, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно здійснювати догляд за важкохворою бабусею, та обвинуваченому необхідно повторна термінова операція для вилучення металевих частинок з його руки в Обласної лікарні.

Захисник Паук А.І. підтримав думку захисника Демчука Я.В. щодо зміни умов запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на домашній арешт в певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Потерпілі в судове засідання не з'явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, його віку, стану здоров'я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв'язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, враховуючі поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і належне виконання покладених на нього процесуальних обовязків, що свідчить про зниження ступеня заявлених ризиків, стан його здоров'я, те що йому необхідно оперативне втручання в медичному закладі, наявність листа від керівника ФОП ОСОБА_7, про готовність прийняти обвинуваченого на роботу, забезпечити йому робоче місце, сумлінне виконання покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, колегія суддів вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов'язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.7, ч.6 с.9, 177-178,181,183,184,194,197,201,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 17.11.2018 року.

Клопотання захисників про зміну умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час доби - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 17.11.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Калашнікова О.І.

Чаплицький В.В.