Постанова № 76482526, 17.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/715/18 17.09.2018 17.09.2018 17.09.2018

Номер провадження: 33/784/430/18

Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Барасової Наталії Валеріївни на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2018 року, про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26.04.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

06.07.2018 р. до Березанського районного суду Миколаївської області звернулась представник ДСА України Барасова Н.В. з заявою, в якій просила поновити строк пред'явлення до виконання вищевказаної постанови суду в частині стягнення судового збору та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ДСА України Барасової Н.В. про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі представник ДСА України Барасова Н.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила посилаючись на норми ЦПК України скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

З огляду на матеріали справи, представником ДСА України за довіреністю Барасовою Н.В. оскаржується судове рішення від 19.07.2018 року, прийняте в рамках виконання постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26.04.2017 року, винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 яке апеляційному оскарженню не підлягає.

До того ж, за ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП України.

Отже ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Такі повноваження у ДСА України відсутні.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю Барасової Н.В. слід відмовити.

Також слід зазначити, що представник ДСА України Барасова Н.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Барасової Н.В. на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць