Постанова № 76482523, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4029/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Судове засідання відбулося в режимі відеоконференції.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 адвокат, ордер серії КВ №742501 від 27.08.2017 року;

арбітражний керуючий: Плющова Н.О. особисто, посвідчення №737 від 24.04.2013 року;

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 адвокат, довіреність №570 від 07.06.2018 року;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року (суддя Примак С.А.), у справі № 904/4029/15

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Кредо", м.Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 31825124

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" подало заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.15р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

04.08.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВА" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" строком на 1 рік, до 04.08.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА" призначено арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну.

06.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів.

07.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій з посиланням на ст. ст. 49, 56, 60 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ" (код ЄДРПОУ 33807086), такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні та такими, що перешкодили мені взяти участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "ЄВА" (ідентифікаційний код 31825124), що відбувся 27.04.18р.;

- визнати результати аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "ЄВА" (ідентифікаційний код 31825124), що відбувся 27.04.18р. недійсним, скасувати результати зазначеного аукціону, анулювати угоди, укладені на ньому;

- у відповідності до ст.56 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнути штраф з організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ" (код ЄДРПОУ 33807086) в розмірі гарантійного внеску (в сумі 26960,58грн.) в зв'язку з обставинами, що викладені в даній скарзі на користь скаржника ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 27.04.18 р. про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ", який відбувся 27.04.18р.; визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "ЄВА", що відбувся 27.04.18р. недійсними, скасування результатів зазначеного аукціону, анулювання угод, укладених на ньому; стягнення штрафу з організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ" у розмірі 26960,58грн.

Не погодившись з ухвалою суду в цій частині, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 скасувати частково, та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними та незаконними дії організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ", такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні та такими, що перешкодили йому взяти участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ « Єва» та стягнути з організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ" штраф у розмірі гарантійного внеску у розмірі 26960,58грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 - Товарна біржа «УМТБ» просила ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.146-152, т.6).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 - боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єва» просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.183-185, т.6).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 липня 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.

Розгляд справи призначено на 28 серпня 2018 року.

30 липня 2018року від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання про проведення судового засідання у справі №904/4029/15 в режимі відеоконференції, призначено на 28 серпня 2018року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28 серпня 2018 року було оголошено перерву на 11 вересня 2018 рік на 12 годину в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4, господарський суд першої інстанції виходив з того, що до заяви на участь в аукціоні ОСОБА_4 була додана копія платіжного доручення про сплату гарантійного внеску, яка не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Крім того, документи, що додавалися до заяви ОСОБА_4, не відповідали вимогам, встановленим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів, а саме - додані до заяви на участь копії документів не були нотаріально посвідчені.

Суд зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_4 не вказав підстав для визнання результатів аукціону недійсними, в той час як нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено підстав для скасування результатів аукціону лише у випадку недопущення зацікавленої особи до участі, інших підстав для визнання результатів аукціону недійсними, заявник не зазначив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Нормами ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

У разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску (ст. 56 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Нормами ст. 60 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені вимоги щодо заяви на участь в аукціоні, а саме: заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості:

найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи);

прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи);

номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів:

документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника;

документа про сплату гарантійного внеску.

Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.

Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Нормами ч. 1 ст. 61 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва» організатором аукціону була розміщена інформація, розділ 3 якої передбачав вимоги до документів, які надаються до заяви на участь у аукціоні.

Так, у публікації про проведення аукціону ( розділ 3) зазначалося, що копії документів заявника - фізичної особи повинні бути завірені її підписом (за умови пред'явлення заявником оригіналів документів під час подачі). У разі непред'явлення заявником оригіналів документів приймаються лише нотаріально засвідчені копії документів.

В той же час, апелянтом пакет документів разом із заявою про участь у аукціоні був надісланий поштою, і копії документів не були нотаріально посвідчені, що не заперечувалось і апелянтом.

При цьому, його доводи про те, що нічим не передбачений обов'язок нотаріального посвідчення документів, є безпідставними з огляду на те, що статтею 61 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко зазначено, що до заяви на участь в аукціоні подаються документи, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

Згідно з п.2.7.2 Положення про порядок проведення аукціонів на Товарній біржі «УМТБ» для участі в аукціоні фізичні особи-резиденти подають організатору аукціону наступні документи: заяву за участь в аукціоні, ксерокопію паспорта і довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків або документу, що посвідчує відмову від одержання такого реєстраційного номеру ( за умови подання оригіналів для звірки).

Оскільки копії документів ОСОБА_4 не були нотаріально посвідчені, і організатор аукціону при отриманні цих документів був позбавлений можливості перевірити їх справжність ( за відсутності оригіналів) і відсутності нотаріального посвідчення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що дії організатора аукціону № 6/18 від 27.04.2018 року ТБ «УМТБ» повністю відповідали нормам діючого законодавства, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та незаконними.

Доводи апелянта про те, що вимога нотаріального посвідчення документів є дискримінаційною, оскільки позбавляє потенційних учасників можливості подачі заяв за допомогою поштового зв'язку, кур'єрських служб, через довірену особу, є неспроможними, оскільки нотаріальне посвідчення документів ніяким чином не впливає на можливість особи скористатись такими видами доставки документів.

Разом з цим, судова колегія вважає слушними доводи апелянта про те, що в запереченнях на заяву ОСОБА_4 організатор аукціону посилався як на підставу відмови в допуску ОСОБА_4 на обставини, які не слугували підставою для недопуску до участі в аукціоні, а саме- невідповідність вимогам п.2.9. розділу IV Постанови Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 « Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» платіжних документів на підтвердження оплати гарантійного внеску.

Як вбачається з Протоколу про визначення учасників аукціону № 6-18 від 23.04.2018 року організатором аукціону - Товарною біржею «УМТБ» зазначено, що додані до заяви фізичної особи ОСОБА_4 документи не відповідають вимогам, оприлюдненим в оголошенні: копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру подані в копіях, які не засвідчені у встановленому порядку, для перевірки справжності копій, посвідчених самим заявником, не надано оригіналів документів. На підставі абз.4 ч.1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявнику ОСОБА_4 слід відмовити в допуску до участі в аукціоні.

Тобто, інших підстав не допуску, організатор аукціону не зазначив.

Проте, той факт, що господарський суд першої інстанції під час розгляду справи надав оцінку і відповідності вимогам п.2.9. розділу IV Постанови Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 « Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» платіжних документів, наданих ОСОБА_4 на підтвердження оплати гарантійного внеску, не свідчать про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.

Оцінивши невідповідність поданих документів вимогам, зазначеним у оголошенні про проведення аукціону, господарський суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до статті 275 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275- 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року (суддя Примак С.А.) у справі № 904/4029/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус