Вирок № 76482439, 14.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6895/18

Провадження № 1-кп/520/877/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Соловійчука С.Р.,

захисника Чекаленко В.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 12018160480001864 від 25.05.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Мінська, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має доньку 2007 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.05.2018 року приблизно о 14:30 годині обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно та за попередньою змовою зі обвинуваченим ОСОБА_3 з метою особистою наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом заздалегідь підготовленими засобами, у вигляді відмичок, відімкнули замок та проникли в приміщення квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Samsung», срібного кольору, вартістю 400 гривень, срібну каблучку, вагою 2,94 гр., вартістю 600 гривень, косметичку, вартістю 100 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1 100 гривень.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

25.05.2018 року приблизно о 15:00 годині біля будинку АДРЕСА_8, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення свідками.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проникли до квартири АДРЕСА_7 з якої таємно викрали срібну каблучку, мобільний телефон «Samsung», косметичку, але після вчинення злочину біля будинку їх затримали громадяни. У скоєному щиро кається, та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно разом з обвинуваченим ОСОБА_2 проникли до квартири АДРЕСА_7 з якої таємно викрали срібну каблучку, мобільний телефон «Samsung», косметичку, але після вчинення злочину біля будинку їх затримали громадяни. У скоєному щиро кається, та просить суворо його не карати.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР № 12018160480001864;

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2018 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_4, за змістом якої вона просить прийняти заходи до невідомої особи, яка таємно викрала з квартири АДРЕСА_1, срібну каблучку, мобільний телефон «Samsung», косметичку;

-протоколом огляду місця події від 25.05.2018 року, з фото таблицею з якого вбачається, що було проведено огляд квартири АДРЕСА_2;

-протоколом огляду місця події від 25.05.2018 року з фото таблицею з якого вбачається, що було проведено огляд речей які знаходилися в рюкзаку чорного кольору, який було знайдено біля парадної будинку АДРЕСА_7;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.05.2018 року, з фото таблицею з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала власну срібну каблучку яку викрали 25.05.2018 року з квартири АДРЕСА_3;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29.05.2018 року, з фото таблицею з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала власний мобільний телефон «Samsung», який викрали 25.05.2018 року з квартири АДРЕСА_3;

-розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання срібної каблучки, мобільного телефону «Samsung», косметички;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2018 року з якого вбачається, 25.05.2018 року було затримано ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2018 року з якого вбачається, 25.05.2018 року було затримано ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

-протоколом огляду предмету від 26.05.2018 року з фото таблицею;

-постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2018 року;

-квитанцією №608 про отримання на зберігання речових доказів згідно постанови від 26.05.2018 року;

-звітом про ринкову загальну вартість срібної каблучки, мобільного телефону «Samsung», косметички, яка складає 1 100 грн.

-заявою потерпілої ОСОБА_4 про розгляд справи з її відсутністю, та відсутністю у неї матеріальних претензій до обвинувачених.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Проте, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відсутність матеріальних вимог у потерпілої до нього, а також враховує вік обвинуваченого, відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_2, суд вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, тобто застосувати дію ст. 69 КК України, бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини та щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілої вимог матеріального характери до обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який позитивно характеризується, відсутність матеріальних вимог у потерпілої до нього, раніше не судимий, стан його здоров'я, він хворіє на туберкульоз легенів, враховуючи вищезазначені обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_4

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання з 25.05.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді застави - скасувати.

Заставу, внесену 29.05.2018 року (квитанція №42 від 29.05.2018 року, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_3 згідно ухвали від 26.05.2018 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, код: 26302945, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р 37317035005435, код банку: 820172, в сумі 44 050 (сорок чотири тисячі п'ятдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, (паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 03.01.2013 року, ІНН: НОМЕР_1) в 5 (п'ятиденний) термін.

Речові докази - срібну каблучку, мобільний телефон «Samsung», косметичку, вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.