Постанова № 76482238, 12.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/112/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Величко Т.А.

при секретарі - Клименко О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від 1 відповідача: ОСОБА_3

від 2 відповідача: ОСОБА_3

від 3 відповідача:ОСОБА_4

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2018р., суддя в І інстанції Літвінов С.В., повний текст якого складено 14.06.2018р. в м. Одесі

у справі № 916/112/18

за позовом: "Пароходство БМФ" АД

до відповідачів:

1. PLASKE SA (ПЛАСКЕ СА);

2. Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ";

3. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України

про визнання дій протиправними та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року "Пароходство БМФ" АД (Республіка Болгарія, м. Варна) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до PLASKE SA (Швейцарія, м. Женева), Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-ДП «АМПУ»), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії компанії PLASKE SA (ПЛАСКЕ СА) та Приватного акціонерного товариства “ПЛАСКЕ” щодо виставлення фінальних дисбурсменських рахунків у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, із розрахунку їх належності до групи “А” відповідно до поділу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 “Про портові збори";

- визнати протиправними дії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, із розрахунку їх належності до групи “А” відповідно до поділу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 “Про портові збори”;

- стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на користь “Пароходство БМФ” АД (Республіка Болгарія, 9000, м. Варна, бул. Приморський, 1, банківські реквізити: PIRAEUS BANK BULGARIA AD, VARNA BULGARIA, SWIFT CODE: PIRBBGSF, USD IBAN: BG46 PIRB 7179 1602 1185 68, Correspondent bank: Bank of New York, New York, SWIFT: IRVTUS3N, Correspondent account: НОМЕР_1) збитки у розмірі 68 899,76 доларів США.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилався на те, що він управляє залізничними поромами “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, які ходять під прапором Республіки Болгарії та виконують регулярні вантажопасажирські рейси на маршруті Чорноморськ – Поті/Батумі – Варна відповідно до укладених Болгарією міждержавних угод у сфері судноплавства. Для виконання всіх формальностей, пов’язаних із заходом вищезазначених поромів до МТП “Чорноморськ”, позивач уклав відповідні агентські договори із відповідачем-1 та відповідачем-2 та уповноважив їх виступати від імені, за дорученням і в інтересах "Пароходство БМФ" АД. З метою належного виконання функцій морського агента, відповідач-2 уклав з Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 14.12.2015р.

На підставі укладених договорів та відповідно до чинного законодавства України позивач сплачував портові збори та інші платежі, обов’язок щодо сплати яких виникав у позивача як судновласника у зв’язку із заходженням залізничних поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” до МТП “Чорноморськ”, шляхом оплати дисбурсменських рахунків, які формувались відповідачем-1 та відповідачем-2. У дисбурсменські рахунки, серед іншого, включались рахунки на оплату портових зборів, які виставлялись відповідачем-3 відповідно до умов договору від 14.12.2015р. укладеного з ДП «АМПУ» та наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316, яким затверджено “Порядок справляння та розміри ставок портових зборів” (далі – Порядок). Вказаним Порядком передбачено поділ суден на групи від «А» до «Е». Протягом всього строку дії агентських договорів, укладених із відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору від 14.12.2015р. укладеного з ДП «АМПУ» позивач сплачував рахунки на оплату портових зборів за умови віднесення його поромів до групи «Б». Але, починаючи з листопада 2017 року, позивач почав отримувати рахунки на оплату портових зборів із розрахунку віднесення поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” до групи “А”.

Різниця у сумі портових зборів за три суднозаходи поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” протягом 06-08.11.2017р., 9-14.11.2017р. та 16-25.11.2017р. до МТП “Чорноморськ” в загальному розмірі склала 68 800,99 доларів США та 2 830,08 гривень, а всього 68 899,76 доларів США, що підтверджується довідкою-розрахунком №7122801/01/004-017 від 28.12.2017р. вартості заходу суден за ставками портових зборів за умови віднесення їх до різних груп. Позивач вважає, що відповідач-3 безпідставно відніс обидва пороми до суден групи «А» відповідно до поділу, затвердженого Порядком, та неправомірно виставив рахунки на оплату портових зборів з урахуванням віднесення суден до групи «А».

Посилаючись на те, що віднесення відповідачами залізничних поромів до суден групи «А» відповідно до поділу, затвердженого Порядком, а також виставлення відповідних рахунків є необґрунтованими та протиправними діями відповідачів, які порушують охоронювані законом права та інтерес позивача як судновласника поромів, внаслідок чого останній зазнав додаткових витрат (збитків) з оплати надмірної суми портових зборів в загальному розмірі 68 800,99 доларів США та 2 830,08 грн., позивач просив задовольнити позов.

PLASKE SA та ПАТ "ПЛАСКЕ" проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог по пункту 1 позовної заяви посилаючись на те, що ані приписами чинного законодавства, ані умовами договорів морського агентування не передбачено обов’язок та/або повноваження відповідача-1 здійснити перерахунок сум портових зборів у випадку протиправних дій з боку адміністрації порту. Порушення прав і законних інтересів позивача відбулось виключно з вини відповідача-3, при цьому відповідачем-1 та відповідачем-2 як морськими агентами були вчинені всі можливі та розумні дії щодо захисту інтересів судновласника. ДП "Адміністрація морських портів України" не визнало позов посилаючись на аудиторський звіт Міністерства інфраструктури України за результатами проведення планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «АМПУ» (Іллічівська філія) від 28.07.2017р., рекомендації комісії та доповідну записку, в яких посадовими особами Міністерства зроблено висновок, що залізничні пороми “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” є вантажними та повинні відноситись до групи «А», що виключає можливість нарахування портових зборів за ставками групи «Б». У зв’язку з отриманням відповідних рекомендацій, відповідач-3 почав нараховувати портові збори для цих поромів за ставками групи «Б». Відтак, відповідач-3 заперечує вчинення з його боку порушення господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що виключає його відповідальність відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 залучено Міністерство інфраструктури України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA” (ІМО 7529964) та “GEROITE NA SEVASTOPOL” (ІМО 7529976) із розрахунку їх належності до групи “А” відповідно до поділу, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316 “Про портові збори”.

Стягнуто з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на користь “Пароходство БМФ” АД збитки в розмірі 68 899,76 доларів США, що еквівалентно 1 921 651,51 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1033,50 доларів США, що еквівалентно 28824,87грн. за вимогу майнового характеру та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762грн. за вимогу немайнового характеру.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами, на підставі яких суд дійшов висновку, що відповідачем-3 в односторонньому порядку, без наявних правових підстав (внесення змін до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316) був змінений порядок виконання умов договору з ДП «АМПУ» шляхом нарахування суми портових зборів за групою «А» за заходження поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” до морського порту Чорноморськ. Такі дії відповідача-3 суперечать вимогам ст. 526 ЦК України, звичаям ділового обороту та усталеної морської практики, що склалась протягом тривалого строку функціонування поромного сполучення ОСОБА_5 (Болгарія)-Поті/Батумі (Грузія)-Іллічівськ (Україна). З цього приводу суд зазначив, що висновки аудиторського звіту не можуть бути підставою для зміни умов виконання зобов’язання. Внаслідок порушення відповідачем-3 своїх зобов’язань щодо виставлення рахунків за ставками портових зборів відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 “Про портові збори”, позивач зазнав додаткових витрат (збитків) з оплати надмірної суми портових зборів в загальному розмірі 68 899,76 доларів США.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП "Адміністрація морських портів України" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його в частині задоволення позовних вимог до ДП «АМПУ» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою позивач посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених у рішенні висновків місцевого суду обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Мотивуючи вимоги скарги скаржник вказує те, що враховуючи той факт, що судна “GEROITE NA ODESSA” (ІМО 7529964) та “GEROITE NA SEVASTOPOL” (ІМО 7529976) за судновими документами віднесені до вантажних суден, суд помилково дійшов висновку, що в діях ДП «АМПУ» наявний склад господарського правопорушення щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” із розрахунку їх належності до групи «А» відповідно до поділу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 «Про портові збори» та стягнув збитки.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач та відповідачі - PLASKE SA та ПАТ "ПЛАСКЕ" заперечують проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просять оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

За правилами встановленими ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.09.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, “Пароходство БМФ” АД є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Республіки Болгарія. Позивач управляє залізничними поромами “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, які ходять під прапором Болгарії та перебувають під наглядом Болгарського морського регістру судноплавства.

12.12.2014 року між “Пароходство БМФ” АД (принципал) та PLASKE SA, м. Женева, Швейцарія (агент) було укладено договір морського агентування № СН.05.091214.096/01, згідно з яким з моменту підписання даного договору і на умовах визначених у даному договорі принципал номінує, а агент приймає номінацію на виконання функцій портового агента на умовах вказаних у параграфі 2 цього договору.

17.12.2015 року між PLASKE SA (Генеральний агент) та ПАТ “ПЛАСКЕ” (агент) було укладено договір морського агентування № 5121701/02/80112-001, на підставі якого відповідач-2 був номінований морським агентом поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” під час їх суднозаходів до морського порту “Чорноморськ”.

Відповідно до ст. 116, 117 КТМ України, відповідачем-2 як морським агентом було укладено низку договорів, а саме:

- договір № 233-П-АМПУ-15 від 14.12.2015 року про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, укладений з Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” щодо надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки, а також врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів, інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу. Пунктом 3.1 даного договору передбачено, що ставки портових зборів визначаються відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів. Оплата портових зборів, що надійшли від судновласника (фрахтувальника), здійснюється морським агентом до виходу судна з морського порту на рахунок адміністрації порту суднозаходу у доларах США по суднам під іноземним прапором і у національній валюті по суднам під Державним Прапором України на підставі рахунків, виставлених адміністрацією порту суднозаходу.

- договір № 109-М3-13 від 01.08.2013 року з Державною установою “Держгідрографія” щодо справляння маякового збору;

- договір № 287/дп від 25.12.2014 року з Державним підприємством “Іллічівський морський торговельний порт” щодо надання портом комплексу послуг з буксирних операцій;

- тристоронній договір № 259/п від 01.02.2016 року між Державним підприємством “Іллічівський морський торговельний порт”, позивачем та відповідачем-2 щодо забезпечення виконання навантажувально-розважувальних робіт, пасажирських операцій та прийом/сдачу вантажів з/на судна-пороми судновласника;

- договір № 357-П-АМПУ-15 від 21.12.2015 року з Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” щодо надання послуг з лоцманського проведення суден (лоцманський збір), послуг з регулювання руху суден у зонах дії ЦРРС/ПРРС тощо.

За умовами укладених договорів, портові збори нараховуються та послуги надаються саме суднам під час їх заходження до морського порту “Чорноморськ”, а відповідач-2 є морським агентом, тобто посередником між судновласником (принципалом) та іншими підприємствами і установами, які забезпечують обслуговування суден у порту.

Протягом 06-08.11.2017р., 9-14.11.2017р. та 16-25.11.2017р. пороми “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” здійснювали суднозаходи до морського порту “Чорноморськ”, що підтверджується наданими суду генеральними деклараціями та учасниками справи не заперечується.

За вказані суднозаходи відповідачем-2 були направлені на адресу відповідача-1 фінальні дисбурсментські рахунки № 7111001/04/80201-002 від 10.11.2017р., № 7111701/04/80201-001 від 17.11.2017р., № 7112801/04/80201-001 від 28.11.2017р.

На підставі фінальних дисбурсментських рахунків відповідача-2, відповідачем-1 на адресу позивача були направлені остаточні рахунки за витрати (final disbursement account) № СН.11.091117.059/02AF від 13.11.2017, № СН.11.091117.060/02AF від 16.11.2017, № СН.11.091117.061/02AF від 28.11.2017.

До зазначених фінальних дисбурсментських рахунків відповідачем-1 та відповідачем-2 були включені в тому числі рахунки, сформовані ДП “АМПУ” щодо сплати корабельного, канального, причального, санітарного та адміністративного портових зборів № 03/12634 від 08.11.2017р. на суму 23 811,05 дол. США, № 03/13248 від 14.11.2017р. на суму 23 811,05 дол. США, № 03/13424 від 25.11.2017р. на суму 28 233,79 дол. США.

Позовні вимоги “Пароходство БМФ” АД обґрунтовані тим, що протягом всього строку дії агентських договорів, укладених із відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору від 14.12.2015р. укладеного з ДП «АМПУ», позивач сплачував рахунки на оплату портових зборів за умови віднесення його поромів до групи «Б». Але, у вищевказаних рахунках за суднозаходи до морського порту “Чорноморськ” поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” протягом 06-08.11.2017р., 9-14.11.2017р. та 16-25.11.2017р. ДП «АМПУ» нарахувало портові збори виходячи з віднесення їх до групи “А” відповідно до поділу суден, визначеному у додатку № 1 до Порядку, що призвело до додаткових витрат позивача у сумі 68 800,99 доларів США та 2 830,08 грн.

Позивач вважає, що відповідач-3 безпідставно відніс обидва пороми до суден групи «А» відповідно до поділу, затвердженого Порядком, та неправомірно виставив рахунки на оплату портових зборів з урахуванням віднесення його суден до групи «А», внаслідок чого позивач зазнав додаткових витрат (збитків) з оплати надмірної суми портових зборів в загальному розмірі 68 899,76 доларів США.

Заперечуючи проти позову ДП «АМПУ» зазначало, що віднесення поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” до групи “А” при справлянні портових зборів під час їх заходження до морського порту “Чорноморськ” зумовлене результатами проведення Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Іллічівська філія) за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. Відповідно до отриманих рекомендацій щодо усунення недоліків і порушень, посадовими особами Міністерства зроблено висновок, що залізничні пороми “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” є вантажними і повинні відноситись до групи “А”. Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 р. № 460, останнє є головним органом у системі органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту. Таким чином, Міністерство інфраструктури України як орган державної влади наділений повноваженнями на встановлення портових зборів в портах висловив свою позицію із зазначеного питання.

Згідно з Додатком № 1 до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів до групи «А» віднесені вантажні судна, що заходять для виконання вантажних робіт, та плавучі споруди. До групи «Б» віднесені пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять для виконання вантажопасажирських операцій. У наданих позивачем класифікаційних свідоцтвах на судна “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” зазначено, що ці судна є залізничними поромами (англ. “train ferry”) накатного типу (англ. “Ro-Ro”), тобто є вантажними та не віднесені до пасажирських, що виключає можливість нарахування портових зборів за ставками групи “Б”.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, спір в частині, що оскаржується в апеляційному порядку, стосується визнання протиправними дій ДП «АМПУ» щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, із розрахунку їх належності до групи “А” відповідно до поділу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 “Про портові збори”, а також стягнення з ДП «АМПУ» на користь позивача збитків у розмірі 68 899,76 доларів США, завданих внаслідок понесення додаткових витрат з оплати надмірної суми портових зборів.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд врахував висновок експертного дослідження щодо справляння портових зборів з суден “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” у портах України, проведеного 27.02.2018р. науковцями Одеського національного морського університету, згідно з яким для нарахування портових зборів при заході до Іллічівського (Чорноморського) морського порту поромів “GEROITE NA ODESSA” (ІМО 7529964) та “GEROITE NA SEVASTOPOL” (ІМО 7529976), найбільш відповідною за сукупністю ознак є група Б, відповідно до визначення, наведеного у Додатку № 1 до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316, а також висновок експерта ОСОБА_5 від 26.02.2018р. з питання справляння портових зборів із поромів відповідно до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316, згідно з яким віднесення поромів “Geroite na Odessa” та “Geroite na Sevastopol” до суден групи А (з групи Б) при справлянні портових зборів суперечить основним принципам, покладеним в основу розробки діючої системи портових зборів для морських портів України та умов їх справляння; - віднесення поромів “Geroite na Odessa” та “Geroite na Sevastopol” до групи А замість групи Б в рамках чинного Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, без внесення відповідних змін до нього, є нормативно необґрунтованим.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відповідачем-3 в односторонньому порядку, без наявних правових підстав (внесення змін до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316) був змінений порядок виконання умов договору з ДП «АМПУ» шляхом нарахування суми портових зборів за групою «А» за заходження поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” до морського порту Чорноморськ. Такі дії відповідача-3 суперечать вимогам ст. 526 ЦК України, звичаям ділового обороту та усталеної морської практики, що склалась протягом тривалого строку функціонування поромного сполучення ОСОБА_5 (Болгарія)-Поті/Батумі (Грузія)-Іллічівськ (Україна). З цього приводу суд зазначив, що висновки аудиторського звіту не можуть бути підставою для зміни умов виконання зобов’язання. Внаслідок порушення відповідачем-3 своїх зобов’язань щодо виставлення рахунків за ставками портових зборів відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 “Про портові збори”, позивач зазнав додаткових витрат (збитків) з оплати надмірної суми портових зборів в загальному розмірі 68 899,76 доларів США.

Тому, керуючись приписами ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України та ст. ст. 193, 224, 225 ГК України суд задовольнив позов частково та визнав протиправними дії ДП “Адміністрація морських портів України” щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA” (ІМО 7529964) та “GEROITE NA SEVASTOPOL” (ІМО 7529976) із розрахунку їх належності до групи “А” відповідно до поділу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316 “Про портові збори” і стягнув з ДП “Адміністрація морських портів України” на користь позивача збитки в розмірі 68 899,76 доларів США, що еквівалентно 1 921 651,51 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені без аналізу та врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об’ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону.

Портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

Причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача.

Канальний збір справляється на користь власника каналу.

Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Маяковий збір справляється на користь державної установи, що організовує та здійснює навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства.

Контроль за цільовим використанням коштів від портових зборів здійснює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. За нецільове використання коштів від портових зборів суб’єкт, який допустив таке порушення, сплачує до Державного бюджету України штраф у розмірі 200 відсотків використаної не за цільовим призначенням суми портових зборів.

На виконання зазначеної норми Закону, наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, який є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 червня 2013р. за № 930/23462 (далі-Порядок), згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого, цей Порядок визначає процедуру справляння портових зборів та встановлює розміри ставок портових зборів. Згідно з частинами третьою - п’ятою статті 22 Закону України «Про морські порти України» портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Додатком 1 до Порядку визначено групи суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами та з яких справляються портові збори, згідно з яким до групи «А» віднесені вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди, а до групи «Б» - пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять для виконання вантажопасажирських операцій, а також криголами, що не належать суб’єктам господарювання всіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність у межах морського порту, та не орендовані ними

Абзацом 5 пункту 1.5 Порядку передбачено, що тип судна та його спеціалізація визначаються за судновими документами.

Колегія суддів враховує, що основним судновим документом для визначення типу судна та його спеціалізації є «Класифікаційне свідоцтво», яке видається відповідним Класифікаційним товариством або документ, що його замінює. Отже, для віднесення судна до групи «Б» у Класифікаційному свідоцтві повинна бути вказівка на те, що судно є пасажирським, а символ повинен містити слово «passendger» або символ, що вказує належність судна до пасажирського, наприклад: ro-ro passendger ships. Якщо такої вказівки не має, а символ класу судна виглядає таким чином: ro-ro ships, то судно слід відносити до групи «А».

У поданих позивачем до матеріалів справи в обґрунтування пред’явлених вимог Класифікаційному свідоцтві № 111696 на судно “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, виданому 08.11.2017 року Болгарським морським регістром, яке чинне до 31.08.2021 року, та Класифікаційному свідоцтві № 111702 на судно “ GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, виданому 08.11.2017 року Болгарським морським регістром, яке чинне до 31.10.2019 року, зазначено, що ці судна є залізничними поромами (train ferry) накатного типу (ro-ro) та мають льодовий клас «Ice 1 m», тобто зазначені судна є вантажними і не віднесені до пасажирських.

При цьому колегія суддів зазначає, що клас спеціальних транспортних суден включає різні пороми, транспортні судна й буксири-штовхачі. Морські пороми бувають залізничні, залізнично-автомобільні, автомобільно-пасажирські та пасажирські, які служать для перевезення залізничних вагонів, автомобілів, а також пасажирів на поромних переправах, що зв’язують сухопутні дорожні артерії. Крім того, широке поширення набули автомобільно-пасажирські пороми, призначені для морських подорожей, які зовні схожі з пасажирськими суднами і відрізняються наявністю спеціальних вантажних палуб, а пасажирські приміщення, що включають сидячі і спальні місця в залежності від тривалості рейсу, а також салони, бари та ресторани на таких суднах-поромах розташовані в надбудові. Середній автомобільно-пасажирський пором вміщує близько 200 автомобілів і 1000 пасажирів.

З додатків до вищевказаних Класифікаційних свідоцтв № 111696 та № 111702 вбачається, що залізничні пороми “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” оснащені лише коліями для перевезення вагонів (108 шт) на відкритій палубі, нижній палубі та верхній палубі.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що залізничні пороми “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, є вантажними суднами типа «ro-ro ferry», що підтверджується їх Класифікаційними свідоцтвами та іншими судновими документами наявними у справі, що виключає можливість нарахування портових зборів за ставками групи «Б».

При цьому, наявність у позивача виданих 13.02.2014 року, 20.09.2016 року, 19.01.2016 року Міністерством транспорту, інформаційних технологій та комунікацій за уповноваженням уряду Республіки Болгарія та Морською Адміністрацією Болгарії свідоцтв про звільнення судна “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, та судна “GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, від виконання вимог правила 31.1.1.1 частини В розділу ІІІ Міжнародної конвенції з охорони людського життя на морі 1974 року (Конвенція СОЛАС 1974) щодо вимоги до рятувальних шлюпок і плотів, а також наявність на цих суднах водіїв вантажного транспорту, що перевозиться поромами, і які перебувають там в якості пасажирів, дає право, при виконанні обмежень зазначених у додатках до Класифікаційних свідоцтв, перевозити пасажирів, але не робить їх пасажирськими.

Отже, безпідставним є посилання місцевого суду в обґрунтування часткового задоволення позову на те, що під час заходження протягом 06-08.11.2017р., 9-14.11.2017р. та 16-25.11.2017р. поромів до морського порту «Чорноморськ» надавався комплекс послуг пасажирам і водіям вантажного/легкового автотранспорту на поромному комплексі, що підтверджується рахунком № И/11 203 від 13.11.2017р., № Т/11 202 від 13.11.2017р., рахунком № И/11 445 від 20 листопада 2017р. та відповідними актами виконаних робіт.

Наведене підтверджується роз’ясненнями Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» від 19.07.2016 № 10/1/9-316, від 26.06.2017 № 10/1/9-259, який є профільним інститутом, спеціально уповноваженим компетентним в морській галузі органом та розробником «Положення про портові збори», згідно з якими судна “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” відносяться до групи «А», а також аудиторським звітом Управління внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України від 28.07.2017р. № 14-2-03/12 за результатами проведеного планового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Іллічівська філія) за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, яким установлено, що внаслідок стягнення портових зборів з поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, як з суден групи «Б», замість віднесення їх до групи «А» Додатку 1 до Порядку, Іллічівською філією ДП «АМПУ» розрахунково недоотримано за період 2015, 2016 роки та І квартал 2017 року фінансових ресурсів від стягнення портових зборів орієнтовно на суму 3 млн дол. США, у зв’язку з чим з метою забезпечення усунення недоліків і порушень та запобігання їх проявів у подальшому, підвищення ефективності використання майна та процесів управління, а також удосконалення діяльності Іллічівської філії ДП «АМПУ», сприяння досягненню мети та стратегічних цілей останній рекомендовано забезпечити стягнення портових зборів за суднозаходи поромів “GEROITE NA ODESSA” та “GEROITE NA SEVASTOPOL” за ставками та умовами віднесення їх до групи «А» Додатку 1 до Порядку.

Колегія суддів критично оцінює висновок експертного дослідження науковців Одеського національного морського університету, а також висновок експерта ОСОБА_5, покладені місцевим судом в основу своїх висновків щодо задоволення позову, з огляду на те, що статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів про те, що зазначені особи володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань та мають будь-який стаж експертної роботи, а також, що вони пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом. Крім того, висновки зазначених фахівців суперечать іншим наявним у справі належним доказам, достовірність яких установлена апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не бере до уваги вищевказані висновки експертного дослідження науковців Одеського національного морського університету, а також експерта ОСОБА_5

Встановлені апеляційним судом у даній справі обставини, з огляду на вищезазначене правове регулювання, дає підстави для висновку, що правові підстави для визнання протиправними дій ДП “АМПУ” щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів “GEROITE NA ODESSA”, ІМО 7529964, та “GEROITE NA SEVASTOPOL”, ІМО 7529976, із розрахунку їх належності до групи “А” відповідно до поділу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316 “Про портові збори” відсутні, а висновок місцевого суду про те, що відповідачем 3 в односторонньому порядку, без наявних правових підстав (внесення змін до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316) був змінений порядок виконання умов договору з ДП «АМПУ» шляхом нарахування суми портових зборів за групою “А” за заходження цих поромів до морського порту Чорноморськ і такі дії відповідача-3 суперечать вимогам ст. 526 ЦК України, звичаям ділового обороту та усталеної морської практики, не ґрунтується на належних доказах та є помилковим.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; -матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов’язання несе цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов’язання; наявність шкоди (збитки – це грошове вираження шкоди); причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов, цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності в діях відповідача -3 таких складових як: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди та її розмір, причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача-3 і шкодою, а також в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні шкоди, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ДП “АМПУ” на користь “Пароходства БМФ” АД збитків у розмірі 68 899,76 доларів США відсутні, а протилежний висновок місцевого суду є помилковим.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, у зв’язку з чим зазначене рішення в частині задоволення позову підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, а в решті має бути залишено без змін.

Згідно з ст. ст. 123, 129 ГПК України за рахунок позивача відповідачеві-3 підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги в сумі 45880,31 грн.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04 червня 2018 року у справі № 916/112/18 в частині задоволення позову скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Одеської області від 04 червня 2018 року у справі № 916/112/18 залишити без змін.

Стягнути з "Пароходства БМФ" АД (Республіка Болгарія, 9000, м. Варна, бул. Приморський, 1, банківські реквізити: PIRAEUS BANK BULGARIA AD, VARNA BULGARIA, SWIFT CODE: PIRBBGSF, USD IBAN: BG46 PIRB 7179 1602 1185 68, Correspondent bank: Bank of New York, New York, SWIFT: IRVTUS3N, Correspondent account: НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (код ЄДРПОУ 38727770, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) судові витрати в сумі 45 880,31 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

ОСОБА_6