Ухвала суду № 76482154, 17.09.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.09.2018

Справа № 497/1359/18

Провадження № 2/497/695/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

17.09.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Болград клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить поставити рішення, яким провести виділ їй у власність 18/100 часток житлового будинку, розташованих за адресою: пр-т. Соборний, №121, м. Болград, Одеська область, згідно наявного порядку користування з відповідачами по даній справі, які складаються з приміщень визначених в технічному паспорті:

- в будинку під літ. "А": №1-8.3 кв.м., №2-17.8 кв.м., №3-17.5 кв.м., №4-12.7 кв.м., №5-8.4 кв.м., №6-7.4 кв.м., №7-4.5 кв.м, №8-8.4 кв.м.;

- підвал літ. "М"; навіс літ. "О"; "П", 1/6 частка дворових споруд за №1-5,

які складають загальну площу 85 кв.м. у житловому будинку літ."А", а житлову площу - 48 кв.м, що складає 18/100 часток у житловому будинку за адресою: Одеська область, м.Болград, пр. Соборний, №121.

В обґрунтування вимог зазначає, що вона є власником 18/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т. Соборний, №121, згідно договору дарування укладеного між нею і ОСОБА_8 17 листопада 2016 року.

Всі особи вказані відповідачами по даному позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками загалом 82/100 частин житлового будинку за цією ж адресою, згідно довідки наданої ОСОБА_2 БТІ.

28 березня 2017 року вона з відповідачами, уклала договір про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном. Отже вона користується вищезазначеними приміщеннями.

На даний час їй необхідно мати окрему поштову і юридичну адресу, а це неможливо без документа, яким би визначались конкретні приміщення, які закріплені за належною їй часткою, отже вона вимушена звернутись до суду з даним позовом про виділення в натурі її частки в спільному будинку, в зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2018 року о 13:00 годині. Відповідачам запропоновано подати відзиви у строк визначений ЦПК України на позовну заяву та усі наявні у них докази.

Позивач, будучи присутньою в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча усі повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.23, 24-28).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Одеської області подала до суду лист про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника (а.с.29-30)

Інші відповідачі, кожен окремо, на адресу суду через канцелярію подали письмові відзиви на позовну заяву ОСОБА_9, згідно яких слідує, що вони повністю позовні вимоги визнають. Розгляд справи просять проводити у їх відсутність.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_10: АДРЕСА_1, який також є співвласником спірного домоволодіння, проте на час подачі позовної заяви до суду, їй, позивачу не було цього відомо.

Положеннями ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ст.51 ч.4 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити, та залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_10 як співвідповідача, оскільки він є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.51, ст. 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_10: АДРЕСА_2.

Ухвалу та копію позовної заяви надіслати співвідповідачу по справі ОСОБА_10: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____ С.В.Кодінцева