Постанова № 76481837, 13.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/22733/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.09.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.07.2018

у справі № 910/22733/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 60 191 914,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Київенерго" та Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариства "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/22733/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст..ст. 109, 152 ЦК України, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 129-1 Конституції України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/22733/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/22733/17, призначено справу до розгляду на 13.09.2018.

10.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/22733/17 без змін.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/22733/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник відповідача заперечив проти доводів на апеляційну скаргу з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/22733/17 залишити без змін

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення 34 650 698,43 грн. основного боргу за активну електричну енергію, 101 427,35 грн. основного боргу за реактивну електричну енергію, 20 489 264,76 грн. інфляційних втрат, 5 051 951,12 грн. три відсотки річних, посилаючись на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", як правонаступником Бортницької станції аерації, зобов'язань з оплати вартості використаної електричної енергії по договору №678 від 24.12.1990 за період з 01.07.2015 по 01.12.2017.

Ухвалою суду від 30.01.2018 затверджено мирову угоду сторін щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 23 514 321,03 грн.

27.06.2018 до канцелярії суду надійшла спільна заява ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПАТ "Київенерго" про заміну стягувача згідно ухвали суду від 30.01.2018 у справі №910/22733/17, Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначають, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019 від 13.04.2017, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Згідно із пунктом 2.3 Статуту ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", копія витягу якого долучена до матеріалів справи, Товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго".

На підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Київенерго" до правонаступника, суду подано витяги з розподільчого балансу та з акта приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "Київенерго" є стягувачем) підписаних ПАТ "Київенерго" та ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Указані судові акти мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У даній справі обов'язок у ПрАТ АК "Київводоканал" виникає згідно ухвали від 30.01.2018 у справі №910/22733/17 про затвердження мирової угоди, яка в розумінні ч.3 ст. 327 ГПК України, п.5 ст. 4 та ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", не є виконавчим документом, оскільки зазначена ухвала та мирова угода не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання.

Тобто, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №910/22733/17 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі було встановлено лише погоджений двома сторонами граничний строк виконання зобов'язання, що виникло у період з 01.07.2015 по 01.12.2017, та який відтерміновано до 31.12.2018. При цьому встановлено, що у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання, який на сьогодні ще не настав, предмет спору у справі №910/22733/17 відсутній (п.3 мирової угоди).

За таких обставин, посилання заявника - ПАТ "Київенерго" на наявність виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки на час розгляду заяви таке виконавче провадження відсутнє, та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.

Викладені обставини належним чином досліджені місцевим господарським судом, а також обґрунтовано застосовано норми ст. 334 ГПК України, за змістом якої суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження.

Проте, у даній справі виконавче провадження відсутнє, ухвала про затвердження мирової угоди від 30.01.2018 на час розгляду заяви не є виконавчим документом у розумінні ЗУ "Про виконавче провадження", отже відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Київенерго".

Також колегія суддів зазначає, що не може буди застосована судом до даних правовідносин ст. 52 ГПК України, яка передбачає процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, оскільки судовий розгляд справи завершено.

Щодо порушення судом першої інстанції норм ст. 109 та ст. 512 ЦК України, в контексті доводів апеляційної скарги про те, що на підтвердження правонаступництва ПАТ "Київенерго" - Прат "ДТЕК Київські Елеткромережі", суду надано відповідні витяги з розподільчого балансу та актів приймання-передачі щодо переходу зобов'язань ПрАТ "АК "Київводоканал" за договором на постачання електричної енергії та ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 №910/22733/17 до Прат "ДТЕК Київські Елеткромережі", однак судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним доказам, то судова колегія зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Заявником не надано до матеріалів справи належних доказів того, в якій саме частині передані права та обов'язки. Згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових права та обов'язків між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", доданого ПАТ "Київенерго" до заяви про заміну сторони правонаступником, не можна ідентифікувати саме обов'язку ПрАТ "Киїївводоканал" сплатити кошти за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 за затвердженою судом мировою угодою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - ПАТ "Київенерго", його правонаступником - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" за відсутності виконавчого провадження.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/22733/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22733/17 - без змін.

Матеріали справи №910/22733/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.09.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна