Ухвала суду № 76481059, 17.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 р. Справа № 2040/7670/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства "СПС" до Сумської митницї ДФС про скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "СПС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA805180/2018/000014/1 від 21.03.2018, №UA805180/2018/000017/1 від 27.03.2018, № UA805180/2018/000021/2 від 05.04.2018, № UA 805180/2018/000022/2 від 05.04.2018;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Сумської митниці ДФС № UА805180/2018/00025;№UА805180/2018/00030;№UА805180/2018/00033;№UA805180/2018/00034;

- зобов'язати Сумську митницю ДФС підготувати висновок про повернення ПП "СПС" помилково та/або надміру сплачених митних платежів у розмірі 63 733,10 грн (12 256,36 грн мита та 51476,74 грн ПДВ) за митними деклараціями № UA805180/2018/005246 від 21.03.2018; № UA805180/2018/005649 від 27.03.2018; № UA805180/2018/006348 від 05.04.2018 та № UA805180/2018/006340 від 05.04.2018 на п/р 26007035924700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року – 1762 гривень.

З позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено дев'ять вимог: чотири позовні вимоги майнового характеру (скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA805180/2018/000014/1 від 21.03.2018, яким визначено загальну суму коригування в розмірі 13914,60 грн, № UA805180/2018/000017/1 від 27.03.2018, яким визначено загальну суму коригування в розмірі 13914,60 грн, № UA805180/2018/000021/2 від 05.04.2018, яким визначено загальну суму коригування в розмірі 13952,40 грн, № UA 805180/2018/000022/2 від 05.04.2018, яким визначено загальну суму коригування в розмірі 13952,40 грн) та п'ять позовних вимог немайнового характеру (скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Сумської митниці ДФС № UА805180/2018/00025; № UА805180/2018/00030; № UА805180/2018/00033; № UA805180/2018/00034 та вимога зобов'язати Сумську митницю ДФС підготувати висновок про повернення ПП "СПС" помилково та/або надміру сплачених митних платежів у розмірі 63 733,10 грн за митними деклараціями № UA805180/2018/005246 від 21.03.2018; № UA805180/2018/005649 від 27.03.2018; № UA805180/2018/006348 від 05.04.2018 та та № UA805180/2018/006340 від 05.04.2018 на п/р 26007035924700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005).

Таким чином, ставка судового збору за подання зазначеного позову становить - 10572,00 грн, з яких: 1762,00 грн - за вимоги майнового характеру та 8810,00 грн - за вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 32574 від 04.09.2018.

Проте, ПП "СПС" недоплачено суму судового збору в розмірі 5286,00 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, МФО 899998, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору.

Керуючись статтями 160,161, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "СПС" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 5286,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко