Ухвала суду № 76480998, 17.09.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/708/17 Провадження № 2/478/54/2018

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3,

в присутності прокурора Цуркан Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про вступ прокурора до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Казанківської селищної ради, Казанківської районної адміністрації Миколаївської області, третя особа: ФГ «Попова дача» про визнання права власності на земельну ділянку та права на виділення часток у спадщині в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Казанківської селищної ради, Казанківської районної адміністрації Миколаївської області, третя особа: ФГ «Попова дача» про визнання права власності на земельну ділянку та права на виділення часток у спадщині в порядку спадкування.

Від заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла заява про вступ прокурора до участі у справі, з метою захисту інтересів держави в особі Казанківської селищної ради Миколаївської області та Казанківської РДА Миколаївської області.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні вирішення питання щодо допуску прокурора до участі в цивільній справи поклав на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник щодо поданої заяви прокурора заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року розгляд даної цивільної справи проводиться за правилами загального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, повідомлення про вступ прокурора у справу здійснене до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч, 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Обґрунтовуючи подану заяву про вступ у справу, прокурор посилається на необхідності захисту інтересів держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, оскільки використання спірної земельної ділянки без встановлення порядку її законного використання призводить до ненадходження коштів за її використання, що суперечить інтересам держави.

Проте, на думку суду, вказане обґрунтування є недостатнім для встановлення правових підстав для представництва прокуратурою інтересів держави. Факт потреби захисту прокурором інтересів держави не доведено.

За положеннями ст.17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Так, Європейський суд у низці справ роз'яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п.1 ст.6 Конвенції (рішення у справі "Мартіні проти Франції" від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі "Кресс проти Франції" від 07.06.2001 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.56, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про вступ у цивільну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6