Рішення № 76480504, 17.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5495/18

Провадження № 2/204/1578/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 23/15 від 20 травня 2015 року у розмірі 32 329,90 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 20 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23/15, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти строком на 24 місяця, починаючи з 20 травня 2015 року по19 травня 2017 року у сумі 6 290,00 грн. Кредит був отриманий ОСОБА_1 20 травня 2015 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 79 від 20 травня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, у період з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач повинен був повернути суму кредиту - 6 290,00 грн. та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору. Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по Кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту, а тому нарахування процентів здійснювалося відповідно п. 4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору № 23/15 закінчився 19 травня 2017 року, але сума кредиту не повернута та складає 5 292,37 грн. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 32 329,90 грн., яка складається з: залишок по кредиту - 5 292,37 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 27 037,53 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 23/15 від 20 травня 2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 прийняв зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 23/15 від 20 травня 2015 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є законними та не суперечать чинному законодавству. Таким чином відповідачем ОСОБА_1 порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 - зобов'язання за договором поруки. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплатили заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, для солідарного стягнення з відповідачів вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23/15, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 6 290,00 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою процентів в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 20,51 % на суму кредиту, що становить 1 290,00 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.2 Кредитного договору (а.с. 5-6).

Згідно п. 4.1 вищевказаного Кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користуванням кредитом, та нараховуються по перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по друге - щомісяця, із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно п. 4.4 вищевказаного Кредитного договору при порушенні Позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 23/15 від 20 травня 2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 23/15 від 20 травня 2015 року, взяв на себе обов'язки перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, котрі виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штрафів, пеней та ін.). Сторони договору поруки обумовили, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем, поручитель відповідає за обов'язком позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п. 2.2 Договору поруки) (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером № 79 від 20 травня 2015 року (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобов'язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/15 від 20 травня 2015 року (а.с. 4).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/15 від 20 травня 2015 року, станом на 16 липня 2018 року заборгованість становить 32 329,90 грн., яка складається з: залишок по кредиту - 5 292,37 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 27 037,53 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором позивач неодноразово звертався до відповідачів з Претензіями № 249/15 від 15 вересня 2015 року (а.с. 14), № 250/15 від 15 вересня 2015 року (а.с. 13), № 214/16 від 09 серпня 2016 року (а.с. 11), № 215/16 від 09 серпня 2016 року (а.с. 12), № 196/17 від 26 травня 2017 року (а.с. 10), № 197/17 від 26 травня 2017 року (а.с. 9), однак заборгованість за кредитним договором погашена не була.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, а відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору поруки та не сплатив заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № 23/15 від 20 травня 2015 року, яка станом на 16 липня 2018 року становить 32 329,90 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., тобто по 881,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516 525, 526, 530, 533, 543, 546, 554, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Самара» (ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, р/р 26508007785969 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А) заборгованість за кредитним договором № 23/15 від 20 травня 2015 року на загальну суму 32 329,90 грн. (тридцять дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень, 90 копійjr), яка складається з: залишок по кредиту - 5 292,37 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 27 037,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Кредитної спілки «Самара» (ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, р/р 26508007785969 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А) судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Кредитної спілки «Самара» (ЄДРПОУ 35934134, МФО 300614, р/р 26508007785969 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-А) судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез