Ухвала суду № 76480446, 20.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3793/18

№ провадження 2/208/2009/18

УХВАЛА

20 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради «про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення об’єкту нерухомого майна», -

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради «про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення об’єкту нерухомого майна», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності об'єкту нерухомого майна-торговий павільйон, загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул.Звенигородська, буд. 18 Г (вул.Бойка, в районі будинку № 18) від 05.08.1999 року, зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 4 за реєстровим № 93;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2001 року № 12/18 об'єкту нерухомого майна-торговий павільйон, загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Звенигородська, буд. 18 Г (вул. Бойка, в районі будинку № 18), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, виданим Товарною біржею «Дніпродзержинська» та зареєстрований в БТІ м.Дніпродзержинська від 07.09.2001 року в реєстровій книзі № 75 за реєстровим № 3 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26461259, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1568556312104);

- визнати недійсними договори дарування об'єкту нерухомого майна від 08 червня 2018 року та від 11 червня 2018 року (по 1/2 частці торгового павільйону), загальною площею 31,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Звенигородська, буд.18 Г (вул. Бойка, в районі будинку № 18), укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № 974 та № 987, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 26536819 та № 26554442, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна – 1568556312104;

- знести торговий павільйон, загальною площею 31,6 кв.м, що розташований за адресою Дніпропетровська область. м. Кам'янське (Дніпродзержинськ),вул. Звенигородська, буд. 18 Г (вул.Бойка, в районі будинку №18).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України), а саме: заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, надані копії платіжних доручень про сплату судового збору по іншим справам за 2016 рік, та одна – за 2018 рік. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно до абз. 1 підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено що ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1762 грн. Таким чином, позивачем не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 5286 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради «про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення об’єкту нерухомого майна» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.