Вирок № 76480404, 14.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/1559/18

1-кп/202/238/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Гулієві М.Д.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660000030 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпро, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю: прокурора - Фролової А.П., представника потерпілого - ОСОБА_3, обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1, 08 січня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі ТОВ «Руш» магазину «Єва-35», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76-А, побачила на торговому стелажі, а саме на верхній полиці крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», об'ємом 15 мл, та на середній полиці шампунь та бальзам-ополіскувач ТМ «Пантін». У цей момент у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить вказаному магазину, яке вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Так, обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла правою рукою з торгового стелажу крем ТМ «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», об'ємом 15 мл, та сховала його до своєї сумки коричневого кольору, що висіла у неї на лівому ліктьовому суглобі. Далі, обвинувачена ОСОБА_1, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, 08 січня 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-35» по пр. Слобожанський, 76-А в м. Дніпро, підійшла до торгового стелажу, на якому були розташовані шампуні, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, шляхом вільного доступу викрала 1 шампунь ТМ «Пантін Аква лайт легкий живильний»,об'ємом 400 мл., 1 шампунь ТМ «Пантін 2 в 1 інтенсивне відновлення»,об'ємом 400 мл. та 1 бальзам-ополіскував ТМ «Пантін Аква лайт легкий живильний», об'ємом 360 мл., які поклала за пояс одягнених на ній на той момент брюк.

Далі, обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Руш», магазину «Єва-35», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76-А, доводячи свій злочинний намір до кінця, утримуючи при собі майно, що належить вказаному магазину, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникла, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «Руш» магазину «Єва-35» ЄДРПОУ 32007740, майнову шкоду на загальну суму 475,98 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_1 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Будучи допитаною якості обвинуваченої, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 08 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин вона прийшла до магазину «Єва» по пр. Слобожанський, 76а у м. Дніпро, з метою придбати олівець для очей та туалетний папір, при цьому в неї не було наміру здійснювати крадіжку. Перебуваючи у приміщенні магазину, вона взяла шампунь і бальзам ТМ «Пантін» та крем "Лореаль", які сховала під куртку та хотіла викрасти, однак у подальшому передумала та поклала товар на іншу полицю та приміщення магазину покинула.

Також обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги представника потерпілого, про стягнення з неї на користь ТОВ «Руш» матеріальної шкоди в розмірі 508,98 гривень не визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 січня 2018 року йому зателефонували з магазину «Єва-35», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76-а та повідомили, що в магазині жінка скоїла крадіжку, після чого її затримали, однак обставини вчинення крадіжки йому не відомі та свідком подій він не був. Крім того, представник потерпілого просив суд задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» уму заподіяної шкоди у розмірі 508,97 гривень.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що працює адміністратором в магазині «Єва-35», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76-а. 08 січня 2018 року вона була на роботі та бачила, як до торгової зали зайшла обвинувачена ОСОБА_1 та ходила по магазину. Пізніше до свідка підійшов продавець і вони через камеру відеоспостереження побачили, що ОСОБА_1 скоїла крадіжку, після чого одразу викликали співробітників поліції.

Окрім показів представника потерпілого, свідка ОСОБА_5, провина обвинуваченої ОСОБА_1 також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76-а, в торгівельному залі були оглянуті стелажі з кремовою продукцією та продукцією по догляду за волоссям; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.03.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, яка 08.01.2018 року приблизно о 14:20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єва-35» по пр. Слобожанський, 76-а в м. Дніпро, таємно викрала майно, що належить даному магазину, а саме: крем, шампунь у кількості 2 штук та один бальзам; протоколом огляду предмету від 26.03.2018 року з фото-таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто компакт-диск, а саме оптичний носій інформації з лазерним зчитуванням інформації, з відеозаписом відео спостереження ТОВ «Руш» магазин «Єва №35», розташованого по пр. Слобожанський, 76А в м. Дніпро від 08.01.2018 року; протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом «відеоспостереження ТОВ «Руш» магазину «Єва-35» по пр. Слобожанський, 76-А в м. Дніпро від 08.01.2018 року» від 28.03.2018 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_1 був оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження приміщення магазину «Єва-35». Під час огляду компакт-диска встановлено на ньому наявність трьох файлів - «Кража», «Кража шампунь» та «Каса». Відкривши файл під назвою «Кража» з'явилося ображення торгівельного залу магазину «Єва» на якому видно, як особа жіночої статі, одягнена у світло-коричневе пальто з коричневим коміром, темні брюки, темні чоботи, на лівому ліктьовому суглобі висить сумка середніх розмірів коричневого кольору, зі стелажу із кремами, бере одну коробку з кремом кладе її до відкритої сумки. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 зазначила, що на відеозаписі дійсно зображена вона, та в той день та час, на початку січня 2018 року вона дійсно перебувала в приміщенні магазину «Єва» по пр. Слобожанський, 76а у м. Дніпро, однак вона нічого не брала, а дане відео, напевне, фотомонтаж. Далі було відкрито файл під назвою «Кража шампунь» на якому зображено як ОСОБА_1 бере правою рукою з полиці дві пляшки, білого кольору з шампунем та кладе їх за пояс одягнених на ній брюк, відходить, потім знову підходить та бере ще одну пляшку з тієї ж вітрини та також кладе її за пояс, розвертається та іде в інший бік. Також було оглянуто файл з назвою «Каса» на якому зображено, як ОСОБА_1 кладе до каси один олівець та тримає в руках грошову купюру 100 гривень.

Судом також було досліджено даний компакт-диск та вказані відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні під час судового розгляду.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1342 від 24.03.2018 року, ринкова вартість крему «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», об'ємом 15мл, станом на 08.01.2018 року складає 290,05 гривень; ринкова вартість бальзаму ополіскувача ТМ «Пантін Аква Лайт живильний», об'ємом 360 мл, станом на 08.01.2018 року складає 62,67 грн.; ринкова вартість шампуні ТМ «Пантін Аква Лайт живильний» об'ємом 400 мл, станом на 61,63 року грн.; ринкова вартість шампуні ТМ «Пантін «Інтенсивне відновлення» об'ємом 400 мл, станом на 08.01.2018 року складає 61,63 гривень.

До невизнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред'явленого їй обвинувачення та її бажання уникнути відповідальності, оскільки винність останньої повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_5 та оглянутим відеозаписом камер «відеоспостереження ТОВ «Руш» магазину «Єва-35» по пр. Слобожанський, 76-А в м. Дніпро з якого безпосередньо вбачається, як ОСОБА_1 08 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину "Єва" за адресою пр. Слобожанський 76а у м. Дніпро, взяла з полиці магазину крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий глибокий догляд для шкіри навколо очей», ополіскувач ТМ «Пантін Аква Лайт живильний», шампунь ТМ «Пантін Аква Лайт живильний», шампунь ТМ «Пантін «Інтенсивне відновлення» та не розрахувавшись за вказаний товар покинула приміщення магазину.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, не працевлаштована, по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_3, який діє і інтересах ТОВ «Руш» суд вважає необхідним задовольнити частково у сумі 475,98 гривень, з урахуванням підтвердженої прямої суми матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш»475,98 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти, витрачені за проведення товарознавчої експертизи у сумі 230 гривень.

Речові докази - компакт-диск з відеозаписом відео спостереження ТОВ «Руш» магазину «Єва-35» по пр. Слобожанський, 76-а в м. Дніпро що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В. Ігнатенко