Ухвала суду № 76479968, 14.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 р. № 1440/2192/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Вікторія", вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2017 № 000479612041,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (надалі – позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2017 № 000479612041.

Згідно з пунктом 2 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Таких відомостей позивач не вказав.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини. В порушення цієї норми у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують обставини. Так, стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким були застосовані штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних, позивач не навів жодного аргументу, що спростовував би висновки акта перевірки. Твердження про те, що відповідачем «…. не досліджено питання своєчасності реєстрації податкових накладних з врахуванням наших заперечень…..» не підкріплено доказами, оскільки позивач до позовної заяви копію заперечень до акта перевірки не подав.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, які втратили чинність 15.12.2017.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 27.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви оформленої відповідно до пунктів 2, 5, 11 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі суду. Позовну заяву надати у двох примірниках.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна