Ухвала суду № 76479737, 13.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/3073/2012

Провадження 2-п/127/53/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2012року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

ОСОБА_1В, звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2012року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що копію заочного рішення отримав 09.07.2018року, після ознайомлення з матеріалами справи. Судові повістку на 30.03.2012року не отримував, не знав та не міг знати про розгляд справи та ухвалене рішення, оскільки з 2010 року не проживає та не зареєстрований за адресою вказаною в позові. Крім того, вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним та допустимим доказом, оскільки з нього не вбачається нарахування та погашення тіла та відсотків по кредиту. Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, заяву підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-B01/105/2008 від 24.07.2008 року в розмірі 9778,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквівалентні на національну валюту складає 78133,97грн. та судовий збір в розмірі 940,00грн.(а.с.79-81).

08.05.2012 року представником позивача отримано виконавчі листи, які як встановлено в судовому засіданні знаходяться на виконання та відбувається стягнення з ОСОБА_2 з пенсії.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено, що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2012р. слід залишити без задоволення.

Крім того, ОСОБА_1,В не надано доказів в підтвердження того, що йому не було відомо про винесення даного рішення та доказів в підтвердження факту коли він дізнався про дане рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2012року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він може оскаржити заочне рішення від 30.03.2012р. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: