Ухвала суду № 76479458, 17.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4437/18

категорія 5.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ЖЕП №1 м. Житомира" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вжити заходів щодо повторного проведення конкурсу,

встановив:

Для розгляду по суті судді Нагірняку М.Ф. передано адміністративну справу 0640/4437/18 за позовом ПП «ЖЕП №1 м.Житомира» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Житомирі визнання протиправними та скасування рішень про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі щодо "групи будинків №7".

В провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. знаходилася інша адміністративна справа 806/2736/18 за позовом Приватного підприємства "Балтія люкс сервіс", іншого учасника цього ж конкурсу, до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у м.Житомирі визнання протиправними та скасування тих же самих рішень про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Житомирі в частині щодо "групи будинків №4".

Тобто, предметом судового розгляду в даних справах є правомірність тих же самих рішень Відповідачів, але відносно різних груп будинків.

Більш того, Позивачем в основу позову в адміністративній справі 0640/4437/18 покладено доводи та обґрунтування, які наведені суддею Нагірняком М.Ф. в судовому рішенні адміністративній справі №806/2736/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що суддя Нагірняк М.Ф. висловив свою думку щодо правомірності оскаржуваних рішень Відповідачів в адміністративній справі №806/2736/18, суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 0640/4437/18.

За приписами ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так я після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді у справі, заява про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк