Ухвала суду № 76479355, 14.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/22925/18

Провадження 1-кс/127/11912/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Майданюка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020000000298 внесеного до ЄРДР 19.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вулконештського району, республіка Молдова, громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює водієм компанії «ОСОБА_5 Експедишен», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000298 від 19.07.2018, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв’язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.07.2018 в ході розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_1, останній запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION», де вони працювали водіями, а саме транспортними засобами «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та вантажем, який знаходився в автомобілі з автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 40 тон.

В подальшому, вступивши у злочинну змову із невстановленою слідством особою, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті неповернення транспортних засобів власникові, 17.07.2018 близько 10:00 годин приїхали на стоянку поряд із «АЗС» в м. Житомир на транспортних засобах «Volvo FHA3C», р. н. з. IS-47-TGS (номер шасі YV2AG20A8СА721451) з напівпричепом «SCHMITZ», р. н. з. IS-37-TGS (номер шасі WSM00000003147075), а також «Volvo FHA3C», р. н. з. IS-79-TGS (номер шасі YV2AG20A5EA753017) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р. н. з. IS-69-TGS (номер шасі WSM00000003181485), за якими вони були закріплені компанією TGS «TRANSGRUPSPEDITION», де передали вищевказані транспортні засоби із вантажем - автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 40 тон, невстановленій слідством особі за обіцяну грошову винагороду, спричинивши значної матеріальної компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION» на загальну суму 3 144 816 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні злочину, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Крім цього, 18.07.2018, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, діючи за попередньою змовою, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця і розуміючи, що чинять протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховання вчинення безпосередньо ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно них кримінального правопорушення старшому слідчому слідчого відділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7, зокрема про те, що 18.07.2018 близько о 13-14 год., троє невідомих осіб із використанням предмету ззовні схожого на автомат «Калашникова» вчинили напад, у ході якого заволоділи їхніми транспортними засобами марки «Вольво» синього кольору, р.н.з. IS79TGC, з полупричіпом «Шмітц», р.н.з. IS69TGC під керуванням ОСОБА_6 та марки «Вольво» синього кольору, р.н.з. IS47ТGС з полупричіпом «Шмітц», р.н.з. IS37TGS, а також вантажем, який знаходився в автомобілях.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.

Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України давати покази відмовився.

Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1. відповідно до ст. 63 Конституції України давати покази відмовився.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 затримані 19.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України, а 21.07.2018 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 383 КК України.

21.07.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 552300 грн..

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про вчинення відносно них розбійного нападу; протоколом огляду місця події від 19.07.2018, а саме вказаного ОСОБА_6 та ОСОБА_1 місця вчинення відносно них розбійного нападу на території Муровано-Куриловецького району Вінницької області, показами ОСОБА_6 під час додаткового допиту в якості потерпілого; показами ОСОБА_8 (директора компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION») в якості потерпілого, а також наданими ним документами; протоколом огляду місця події від 19.07.2018, а саме місця на території Жмеринського району Вінницької області, де ОСОБА_6 та ОСОБА_1 викинули мобільний телефон після незаконного заволодіння транспортними засобами; протоколом огляду місця події від 19.07.2018, а саме місця на території Жмеринського району Вінницької області, де ОСОБА_6 та ОСОБА_1 викинули документи на автомобілі та вантаж після незаконного заволодіння ними; протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6; показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 протоколом пред’явлення ОСОБА_9, ОСОБА_16 осіб для впізнання за фотознімками; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6; протоколом огляду предмету – диску із аудіозаписом повідомлення про вчинення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розбійного нападу; протоколом огляду предмету – дисків із відеозаписами з камер спостереження; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 19.09.2018. Однак, для завершення досудового розслідування необхідно завершити призначені судові експертизи: судово-біологічну та автотоварознавчу. Крім того необхідно здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв’язку, провести аналіз отриманої інформації, за результатами здобутих доказів провести повторні допити підозрюваних та вразі виявлення розбіжностей в показах провести одночасні допити. У порядку ст. 290 КПК України надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вирішити клопотання сторін у разі їх надходження, що потребує додаткового часу, а саме: строку не менше двох місяців.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_1, скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним в зв’язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є громадянином іншої країни і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування. Крім того підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та невстановлених на даний час осіб, які також причетні до вказаного кримінального правопорушення, , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, а підозра необґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 383 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_1 під вартою закінчується 16.09.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 19.11.2018.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання на території України, а також те, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 12 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 552 300 (п’ятсот п’ятдесят дві тисячі триста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними по кримінальному провадженню;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1 – визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов’язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя