Ухвала суду № 76479294, 13.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

13 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Озерянської Ж.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю сторін:

прокурора Мельника О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040390000935 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 04 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

- 19 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 08 серпня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановила:

20 серпня 2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040390000935 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України був спрямований на розгляд Дніпропетровського районного суду.

03 вересня 2018 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявила письмове клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо зміни підсудності з Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області на Новомосковський міськрайсуду тому як на цей час штат судів цього суду розширений, а тому є можливість утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, та розглядати справу за місцем скоєння злочину та місцем знаходження потерпілих, свідків.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року вже визначено підсудність. Крім того заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вказав про внесення до ЄРДР відомостей щодо погроз обвинуваченим на адресу свідків та потерпілих.

Захисник заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений в режимі відеоконференції з приміщення УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області підтримав клопотання захисника, та заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовче засідання не з’явились. Прокурор надав від їх імені заяви від 12 вересня 2018 року, в яких потерпілі просять провести підготовчий судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне.

Так, відповідно ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином законом встановлені підстави, передбачені ст.34 КПК України, вирішення яких відноситься до виключної компетенції апеляційного суду, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 01 жовтня 2018 року, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, а також направленням кримінального провадження до Апеляційного суду для розгляду клопотання захисника, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів. З огляду на це, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 177, 314, 315, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2 – задовольнити.

Матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України направити Апеляційному суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання захисника про зміну підсудності з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 11 листопада 2018 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_5