Ухвала суду № 76479204, 12.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5518/17

Провадження № 1-кс/210/1902/18

"12" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, справа № 210/5518/17, провадження 1-кп/210/605/17, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ім’я заступника керівника Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, було подано заяву, з якої вбачається, що 30 серпня 2018 року захисником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді Скотар Р.Є., до матеріалів вказаної заяви було долучено журнал судового засідання від 30.08.2018 року та аудіо диск з записом судового засідання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3, який заявив у судовому усний відвід, не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На час судового розгляду скарги, заяву про відкладення не направив, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід без заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою судді Скотар Р.Є. та дослідивши журнал судового засідання та аудіо диск, вважає що заявлений усний відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3, не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2– адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12017040710000828 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кк України, справа № 210/5518/17, провадження 1-кп/210/605/17 у зв’язку з тим, що головуючим суддею не надано можливості адвокату ОСОБА_3 висловитися, та суддею не встановлено особу учасника по справі, а саме прокурора Кіковки С.С.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з’явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кк України, справа № 210/5518/17, провадження 1-кп/210/605/17, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кк України, справа № 210/5518/17, провадження 1-кп/210/605/17– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак