Рішення № 76478948, 17.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р.

№ 814/1248/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ КАПІТАЛ",

пр. Миру, 4-А, м. Миколаїв, 54034

до відповідача:

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2017р. № 590,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 590 від 19.11.2017.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення має характер втручання у майнові права, прийнято із порушенням встановленої процедури, а саме проект рішення не було оприлюднено на офіційному веб-порталі міської ради в мережі Інтернет, висновки, на яких ґрунтується рішення, були підготовлені у вихідні дні, та рішення не містить реквізитів висновків, засідання виконкому проведене поза календарним планом засідань виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відповідачу був відомий власник рекламних конструкцій, що встановлено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 по справі № 490/409/17.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки рішення було прийнято в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством, оскільки рекламні засоби були встановлені без відповідного дозволу. Враховуючи інформацію департаменту внутрішнього фінансового контролю , нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, враховуючи, що дані конструкції можуть загрожувати життю і здоров’ю людей, заподіяти шкоду майну третіх осіб, створювати аварійну ситуацію було прийнято рішення про їх демонтаж.

Сторони в судове засідання не з’явились. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач дізнавшись 20.11.2017 року про демонтаж належних йому рекламних засобів, розташованих по пр. Центральному - вул. Фалєєвській (2 шт. розміром 6,0х3,0 м), звернувся до секретаря Миколаївської міської ради про надання рішення, на підставі якого було здійснено демонтаж рекламної конструкції.

28.11.2017 позивач отримав рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №950 від 19.11.2017, в якому зазначено, що розглянувши інформацію департаменту внутрішнього фінансового контролю та протидії корупції Миколаївської міської ради від 18.11.2017 щодо встановлення орієнтовно 17-18 листопада 2017 на перехресті пр. Центрального - вул. Фалєєвської двох рекламних засобів розміром 6,0х3,0м без відповідного дозволу, власників яких встановити неможливо, враховуючи висновок управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та те, що дані конструкції можуть загрожувати життю і здоров’ю людей, заподіяти шкоду майну третіх осіб, створити аварійну ситуацію, виконком міської ради вирішив демонтувати рекламні засоби. У рішенні зазначено, що воно прийнято виконкомом керуючись ч.6,11 ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування», яким передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Але до відзиву відповідач не надав суду жодних доказів на спростування твердження позивача стосовно того, що процедура прийняття спірного рішення була порушена: проект рішення не було оприлюднено на офіційному веб-порталі міської ради в мережі Інтернет, висновки, на яких ґрунтується рішення, були підготовлені у вихідні дні, засідання виконкому проведене поза календарним планом засідань виконавчого комітету Миколаївської міської ради або є позачерговим, оскільки проведено у вихідний день, але у самому рішенні не зазначено про підстави проведення такого засідання.

Відповідно до п.3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затверджені виконкомом міської ради № 464 від 27.04.2012 демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають: а) рекламні засоби, власника яких встановити неможливо; б) самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу); в) рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил; г) рекламні засоби, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров’ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі Робочого органу згідно з додатком 1; ґ) рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил; д) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі неусунення відповідних недоліків у термін, зазначений у приписі Робочого органу.

Спірне рішення відповідачем прийнято на підставі інформації департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та проти дії корупції Миколаївської міської ради від 18.11.2017 щодо встановлення рекламних засобів без відповідного дозволу та власники яких встановити неможливо.

На спростування цих доводів позивач надав суду рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 року по справі 490/4091/17 за позовом позивача до виконкому Миколаївської міської ради про скасування рішення № 503 від 30.05.2016 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», в якому зазначено, що ТОВ «Крістал Капітал» вперше звернувся до Центру надання адміністративних послуг 06.11.2014 на розміщення рекламних носіїв у м. Миколаєві. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 22.02.2017 року по справі № 490/5593/16а за позовом позивача до виконкому визнано незаконним та скасовано п.1.13 рішення виконавчого комітету №295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та зобов’язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. 24.03.2017 ТОВ «Крістал Капітал» звернувся до виконкому ММР із заявою на виконання вищезазначеного рішення суду щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Рішення відповідачем про надання дозволу або відмову у наданні дозволу не прийнято , тому суд на підставі ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відповідно до принципу мовчазної згоди дійшов висновку, що позивач набув право на розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, спірне рішення прийнято в порушення передбаченої процедури. Відповідачу повинен був бути відомий власник рекламних конструкцій, хоча б з рішень судів по справах №490/4091/17, № 490/5593/16а, в яких рішення набрало законної сили. Висновок управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, на підставі якого було прийнято спірне рішення, відповідачем суду не надано, тому його зміст суду невідомий. Також у спірному рішення, як підстава для його прийняття зазначено, що дані конструкції можуть загрожувати життю і здоров’ю людей, заподіяти шкоду майну третіх осіб, створити аварійну ситуацію, виконком міської ради вирішив демонтувати рекламні засоби. З яких підстав відповідач дійшов таких висновків, у спірному рішенні не зазначено, але у відзиві відповідач зазначає про лист відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області від 26.05.2016, в якому зазначено, що рекламні конструкції встановлені з порушенням вимог п.3.7.4 ДСТУ 3587-1997 «Безпека дорожнього руху».

Виходить, що рекламні конструкції встановлені були вже станом на 26.05.2016, але у спірному рішенні зазначено, що рекламні конструкції встановлено 17-18.11.2017 року.

Відтак висновок поліції 2016 року ніяким чином не може стосуватись рекламних конструкцій встановлених у 2017 році.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що його рішення є правомірним, тому позов підлягає задоволенню .

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ КАПІТАЛ" (пр. Миру, 4-А, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 38978698) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.11.2017 року № 590.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ КАПІТАЛ" (пр. Миру, 4-А, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 38978698) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений квитанцією № 16217264 від 18.05.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко