Рішення № 7647879, 26.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10           Справа № 11/328-09. за позовом Дочірнього підприємства «ДТС Суми» Товариства з обмеженою

відповідальністю «ДТС-Харків»

до відповідача Приватного підприємства «Алмаз-А», м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 1 484 грн. 77 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – Нелін О.М.. довіреність № 60 від 26.01.10 р.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 484 грн. 77 коп. заборгованості за договором оренди № 169/2, укладеного між сторонами 31.10.2008 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, ухвала направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не проживає”.

В судове засідання позивач подав довідку від 19.01.2010р з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи, б. 29, кв. 174, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за зазначеною адресою не проживає» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи, що направлена на адресу відповідача, до суду повернута поштовим відділенням не була, а відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну та фатичну адреси (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи знаходиться в матеріалах справи), і відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно укладеного між сторонами договору оренди від 31.10.08 р. № 169/2 позивач передав відповідачеві в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 18,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди орендар зобов‘язався вносити оплату до 5 числа поточного місяця.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, не сплатив заборгованість за липень-серпень 2009р., остання оплата була внесена 30.07.2009 року в сумі 747 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість з орендної плати в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Оскільки, відповідачем оплата за оренду нежитлового приміщення у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача склала 1 484 грн. 77 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1 484 грн. 77 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Алмаз-А» (40035, м. Суми, пр-кт М. Лушпи, б. 29, кв. 174, код 32024407) на користь Дочірнього підприємства «ДТС Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС-Харків» (40030, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 31014343) 1 484 грн. 77 коп. боргу по орендній платі, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.01.2010 р.

Суддя