Ухвала суду № 76478677, 11.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4587/18

Провадження №1-кс/127/11478/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. про самовідвід по справі № 127/4587/18 за обвинувальним актом по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010000300, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010000300.

04.09.2018 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді Шидловського О.В. про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було повернуто до Вінницької місцевої прокуратури з підстав невідповідності акту ст.. 291 КПК України та в подальшому вищевказана ухвала була скасована апеляційним судом Вінницької області, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об’єктивності та неупередженості під час розгляду даного клопотання, просив задовольнити самовідвід.

Суддя Шидловський О.В. судове засідання не з’явилася.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження.

В судовому засіданні було з’ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду справу № 127/4587/18 розподілено на суддю Шидловського О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Оскільки, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було повернуто до Вінницької місцевої прокуратури з підстав невідповідності акту ст.. 291 КПК України та в подальшому вищевказана ухвала була скасована апеляційним судом Вінницької області, тому вказана обставина виключає участь судді Шидловського О.В. в розгляді справи № 127/4587/18.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Шидловського О.В., тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду справи № 127/4587/18 за обвинувальним актом по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського О.В. про самовідвід по справі № 127/4587/18 за обвинувальним актом по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010000300 - задовольнити.

Справу № 127/4587/18 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя