Ухвала суду № 76478566, 05.09.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2163/18

Провадження №1-кс/140/716/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О., прокурора Орлика А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу адвоката Чумака Дмитра Петровича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Чумака Дмитра Петровича звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області в інтересах потерпілої ОСОБА_2, з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шапочук В.І., перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020120000027 від 10.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22.08.2018 року при зверненні до слідчого з метою з'ясування ходу слідства у справі ОСОБА_2 було вручено постанову від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою скаржниця вважає її винесеною передчасно, без урахування обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Відповідно обставин справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із письмовою заявою, про те, що особа, яка назвалася ОСОБА_4, наприкінці травня 2016 року під час продажу легкового автомобіля «ОРЕЬ ОМЕОА 2.5 ТБ» з номерним знаком НОМЕР_1 заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3000 доларів США.

Під час перевірки документів на вказаний автомобіль 25.11.2016 року працівником поліції автомобіль було тимчасово вилучено. З метою перевірки законності перебування па території України автомобіля було направлено запит начальнику Вінницької митниці ДФС.

Заступником начальника відділу оперативного реагування: Вінницької митниці ДФС дано відповідь відповідно до якої 29.04.2016 року РКІ'СІТХЇСКІ ІХКА82 здійснив в'їзд на мишу територію України у митному режимі «тимчасове ввезення - на вказаному автомобілі.

Відповідно до законодавства України, постанов Кабінету Міністрів України, забороняють передачу таких транспортних засобів у користування іншим особам без письмового дозволу митних органів. Тобто, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_2, станом на час надання відповіді керувати автомобілем «Опель Омега» номерний знак НОМЕР_1 не можуть.

Незважаючи на незаконність перебування автомобіля на території України та передачу нібито у власність ОСОБА_2 було підроблено правовстановлюючі документи на автомобіль. Так в технічному паспорті на автомобіль вказано прізвище ОСОБА_7, хоча її прізвище ОСОБА_2.

У даній справі також фігурують ряд інших осіб які приймали участь у передачі автомобіля ОСОБА_2, визначення суми коштів яку вона передала, послідуючого користування автомобілем.

Однак слідчий 10.04.2017 року отримавши кримінальне провадження не провівши усіх необхідних слідчих дій обмежився поверховим слідством дійшов висновку, що під час досудового розслідування здобутих доказів, які б доводили вину ОСОБА_4 не вдалось встановити, а саме те, що останній мав злочинний умисел на не законне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, та не мав мети на не виконання зобов'язання, а саме після отримання грошових коштів, не передавати автомобіль ОСОБА_2 тому у кримінальному провадженні №1201702012000027 відсутні ознаки кримінального правопорушення та 10.05.2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2, вважає, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження слідчий не вжив усіх передбачених КПК заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Слідчим не усунуто протиріч між свідками та потерпілою, не проведено одночасних допитів свідків, не вжито заходів по встановленню місцезнаходження транспортного засобу, не проведено його огляд, не встановлено законність його вилучення, та його процесуальний статус на час досудового слідства а також не визначено його долю після закриття провадження.

В ході слідства необхідно звернутись із запитом до адміністрації державної прикордонної служби України стосовно перетину кордону автомобілем, а також з'ясувати, хто саме керував даним транспортним засобом під час перетину державного кордону України. Провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, ОСОБА_4 так як в їхніх показав наявні протиріччя.

ОСОБА_2, вважає, що, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Адвоката Чумака Дмитра Петровича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить скаргу слухати в його відсутність та відсутність ОСОБА_2, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор Орлик А.О., в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи своє заперечення тим, що скаржниця пропустила строк звернення з даною скаргою до суду, так як копію оскаржуваної постанови отримала зразу після винесення.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Твердження прокурора про пропуск строку звернення ОСОБА_2. до суду з даною скаргою, суд сприймає критично, адже воно не підтверджується матеріалами справи, а саме, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_2, оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року, слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Шапочук В.І. у якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на відсутність доказів, які б доводили вину ОСОБА_4, а саме те, що останній мав злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою, та не мав мети на не виконання зобов'язання, а саме після отримання грошових коштів. Не передати автомобіль ОСОБА_8, тому в кримінальному провадженні № 1201702012000027 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, ознайомивши з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.

Так, згідно ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення

В даному випадку, в порушення вимог зазначеної вище статті, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема слідчим не усунуто протиріч між свідками та потерпілою, не проведено одночасних допитів свідків, не вжито заходів по встановленню місцезнаходження транспортного засобу, не проведено його огляд, не встановлено законність його вилучення, та його процесуальний статус на час досудового слідства а також не визначено його долю після закриття провадження.

На підставі наведеного, вважаю необхідним скаргу адвоката Чумака Дмитра Петровича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чумака Дмитра Петровича в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №12017020120000027 від 10 травня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шапочука В.І., від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020120000027 від 10.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Слідчий суддя: