Ухвала суду № 76478522, 17.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15011/18

Провадження № 1-кс/200/9237/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

17 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

прокурора: Красун А.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштованого, хворіючого хронічним захворюванням «ВІЧ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 31.01.2006 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк – 2 роки;

- 26.02.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 міс.;

- 26.01.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.09.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс.;

- 14.11.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс.;

- 05.12.2012 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 міс;

- 22.01.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк – 2 роки;

- 20.03.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України вид покарання у вигляді 5 років, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки;

- 02.10.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 міс. позбавлення волі;

- 26.05.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки, ч.4 ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки;

- 08.06.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 міс. позбавлення волі;

- 05.11.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць;

- 14.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 міс;

- 06.06.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 14.09.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності.

Так, 05.07.2018 року, у нічний час, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, прибув у двір будинку №92 Г по пр. О. Поля в м. Дніпро, де розташований гараж, що належить ОСОБА_5

Після чого, у зазначений день та час, знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту для різання металу (в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим) розрізав металеву задню стінку гаражу, тим самим забезпечив собі доступ до даного приміщення гаражу та через пошкоджену стіну проник до гаражу, що розташований у дворі будинку №92 Г по пр. О. Поля в м. Дніпро.

Після чого, у зазначений день та час, перебуваючи в приміщенні гаражу, що розташований у дворі будинку №92 Г по пр. О. Поля в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, діючи таємно, умисно, повторно, с корисливих мотивів, викрав речі, які знаходились у приміщенні даного гаражу, а саме:

- бойлер марки «Atlantik» білого кольору сode: 861139 об`єм 100 літрів;

- гумовий надувний човен «Elling» сірого кольору без мотору, які належать потерпілому ОСОБА_5 Після чого, з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 25 000 гривень.

30.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №12018040030001806.

Підозра, оголошена ОСОБА_4, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2018 року, протоколом огляду від 02.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 03.08.2018 року, протоколом допиту свідка від 04.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 28.08.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.08.2018 року, довідкою з ДГУ УМВДУ в Дніпропетровській обл., копіями обвинувальних актів та вироку у відношенні ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв’язків, а тому у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 не маючи постійного місця доходу, офіційно не працюючи може знов вчинити кримінальні правопорушення в тому числі з метою наживи.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому просили обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, на шлях виправлення не став вчинивши інше кримінальне правопорушення, також ОСОБА_4 не має постійного місця доходу, офіційно не працюючи може знов вчинити кримінальні правопорушення в тому числі з метою наживи, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв’язків. Крім того, суд враховує наявність обвинувальних актів (від 27.07.2018 року, 14.08.2018 року, 23.08.2018 року), повідомлення про підозру від 13.09.2018 року.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим, так як ОСОБА_4 має місце постійного проживання (реєстрації), постанова про його розшук не виносилась.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що схильний до вчинення правопорушень, а також його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 28 жовтня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37312066017442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Руснак