Ухвала суду № 76478328, 17.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині заявлених позовних вимог

"17" вересня 2018 р. справа № 0940/1653/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення тта зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення та визнання незаконною зоборгованість та зобов'язання до вчинення дій.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач вважає протиправним рішення Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради яким йому відмовлено в призначенні житлової субсидії у зв'язку з наявністю у відповідача інформації про виникнення заборгованості у позивача перед ТОВ "Коломия-Сервіс". З огляду на зазначене просив окрім скасування рішення Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради та зобов'язання відповідача призначити житлову субсидію, також визнати незаконною заборгованість згідно інформації, наданої ТОВ "Коломия-Сервіс".

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за ознаками, наведеними в частині першій статті 19 Кодексу, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватно-правових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, системний аналіз статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Так судом встановлено, що про наявність заборгованості на оплату витрат управління багатоквартирного будинку в сумі 2 414,84 грн., яку просить визнати незаконною позивач, Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради повідомлено ТОВ "Коломия-Сервіс".

Відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг відносяться в тому числі і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язана з вирішенням питання щодо речового права, а тому має приватно-правовий характер та у даному випадку, зважаючи на суб'єктний склад учасників, має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень ст.2 КАС України адміністративні суду позбавлені можливості встановлення фактів, які мають юридичне значення, навіть у випадку, коли з такими фактами пов'язані виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків у сфері публічно-праових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги щодо визнання незаконною заборгованості згідно інформації ТОВ "Коломия-Сервіс" слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій в частині позовної вимоги щодо визнання незаконною заборгованості згідно інформації ТОВ "Коломия-Сервіс" .

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Одночасно роз'яснити заявнику, що розгляд даної справи в частині позовної вимоги щодо визнання незаконною заборгованості згідно інформації ТОВ "Коломия-Сервіс" відноситься до юрисдикції місцевого суду та здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.