Ухвала суду № 76477637, 17.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 155/961/18

Провадження № 2/161/3090/18

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

10.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що при вирішенні його клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 05.09.2018 року у нарадчій кімнаті, крім судді, знаходилася секретар судового засідання та неодноразово заходили сторонні особи, що є порушенням суддею таємниці нарадчої кімнати.

Вказує, що дана обставина ставить під сумнів об'єктивність судді Кирилюк В.Ф. у даній справі та неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі; що під час прийняття рішення сторонні особи могли вплинути на суд для винесення потрібного рішення, що вказує на те, що суддя може бути зацікавлена у результаті розгляду справи.

Покликаючись на викладені обставини, представник відповідача просить заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф. задовольнити, матеріали цивільної справи передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області для визначення судді в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, який просить заяву задовольнити, представника позивача ОСОБА_1, який просить у задоволенні заяви про відвід судді відмовити за безпідставністю, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Кирилюк Валентини Федорівни визнати необгрунтованим та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берестечківська міська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.