Ухвала суду № 76477119, 28.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13557/15-ц

Провадження № 6/161/211/18

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі – Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року у справі №161/13557/15-ц стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №5189-006/07Р від 15.10.2007 року в розмірі 11122,69 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 241366,62 грн., а також по 1206,83 грн. судових витрат.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №5189-006/07Р від 15.10.2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв’язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року у справі №161/13557/15-ц, ним задоволено вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №5189-006/07Р від 15.10.2007 року в розмірі 11122,69 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 241366,62 грн., а також по 1206,83 грн. судових витрат (а.с. 55).

В судовому засіданні з’ясовано, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №5189-006/07Р від 15.10.2007 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. ).

Отже, згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, виконавчі листи знаходяться в матеріалах справи і до виконання не пред’явлені. Тобто, суду не представлено доказів вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, яке не відкривалось та виконавчі дії не проводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому, дослідивши та оцінивши представлені суду докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають, оскільки виконавчі листи на виконанні не перебувають і заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку є передчасною.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року у справі №161/13557/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк