Ухвала суду № 76476653, 14.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

14.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2415/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Містраль Авто", м. Харків про відвід судді Шарко Л.В. по справі

за позовом Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків до ПП "Рентабуд", м. Харків , ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків , ТОВ "Профіль-М", м. Харків , ТОВ "Техно-арт", м. Харків , ПП "Аякс-Авто", м. Харків , ТОВ "Технік-Центр", м. Харків , ТОВ "Технік Центр", м. Харків , ТОВ "Містраль Авто", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків , ТОВ "Артсіті", м. Харків , ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків , ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків , ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків , ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків про внесенння змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 13.09.18р. позовну заяву Публічного АТ "Мегабанк"( м. Харків) було залишено без руху.

14.09.18р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" надійшла заява про відвід судді Шарко Л.В.

Дану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Шарко Л.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки відповідно відомостей, які містяться на офіційному сайті "Судова влада", до господарського суду Харківської області позивачем - ПАТ "МЕГАБАНК" було подано декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями:

- справа №922/2339/18, подана 22.08.2018 року, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Светлічного Ю.В., ПАТ "МЕГАБАНК" відкликана 27.08.2018 року;

- справа №922/2383/18, подана 27.08.2018 року, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Присяжнюк О.О., ПАТ "МЕГАБАНК" відкликана 30.08.2018 року;

- дана справа №922/2415/18, подана 31.08.2018 року, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Шарко Л.В.

Таким чином, заявник вважає, що з урахуванням навмисних порушень позивачем - ПАТ "МЕГАБАНК" п.2 ч.2 ст.43 ГПК України, а саме подання декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями для розподілу справи конкретному судді, неузгодженістю своєї позиції з винесення за відомо протизаконного рішення на користь ПАТ "МЕГАБАНК" про забезпечення позову, суддями Светлічним Ю.В. та Присяжнюк О.О., викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у результаті розгляду даної справи та ухвалення завідомо незаконного рішення про забезпечення позову на користь ПАТ "МЕГАБАНК", що в свою чергу відповідно п.5 ч. 1 ст.35 ГПК України унеможливлює участь судді Шарко Л.В. у розгляді зазначеної справи.

З урахуванням викладених вище обставин, у відповідача - ТОВ "Містраль Авто"- є сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у розгляді даної справи на користь ПАТ "МЕГАБАНК", а тому вона не може приймати участь у розгляді справи №922/2415/18.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що подання позивачем декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, є підставою для упередженості та необ'єктивності судді Шарко Л.В.

З приводу даних тверджень заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до положень п. 17.2 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

ПОЛОЖЕННЯМ про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Як вбачається з системи "Діловодство господарського суду (ДСС)" та зазначає сам заявник в своїй заяві суддями Светлічним Ю.В. (справа №922/2339/18) та Присяжнюком О.О. (справа №922/2383/18) позовні заяви ПАТ "МЕГАБАНК" було повернуто без розгляду за заявами позивача. Ухвали про забезпечення позову суддями Светлічним Ю.В. (справа №922/2339/18) та Присяжнюком О.О. (справа №922/2383/18) по даним справам не виносились.

Судом встановлено, що до господарського суду Харківської області позивачем - ПАТ "МЕГАБАНК" дійсно було подано декілька позовів:

- справа №922/2339/18, подана 22.08.2018 року, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Светлічного Ю.В. та ПАТ "МЕГАБАНК" відкликана 27.08.2018 року;

- справа №922/2383/18, подана 27.08.2018 року, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Присяжнюк О.О. та ПАТ "МЕГАБАНК" відкликана 30.08.2018 року;

- дана справа №922/2415/18, подана 31.08.2018 року, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Шарко Л.В.

Заявник вважає, що існує наявність навмисних порушень позивачем - ПАТ "МЕГАБАНК" згідно п.2 ч.2 ст.43 ГПК України, а саме подання декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями для розподілу справи конкретному судді.

Дане твердження є необґрунтованим у зв`язку з наступним.

Так, позовна заява ПАТ "Мегабанк" за вх.№2339/18 подана 22.08.2018 року, яку розподілено автоматизованим розподілом справ на суддю Светлічного Ю.В. та яка відкликана ПАТ "МЕГАБАНК" 27.08.2018 року. Ухвалою суду від 27.08.18р. суддею Светлічним Ю.В. було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про, що постановив відповідну ухвалу.

Позовна заява ПАТ "Мегабанк" за вх.№2383/18 подана 27.08.2018 року, яку розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу справ на суддю Присяжнюка О.О. та яка відкликана ПАТ "МЕГАБАНК" 30.08.2018 року. Ухвалою суду від 30.08.18р. суддя Присяжнюк О.О. задовольнив заяву ПАТ "Мегабанк" про, що постановив відповідну ухвалу.

Таким чином, одночасного подання позовних заяв до суду позивачем не відбувалося. Твердження відповідача - ТОВ "Містраль Авто" про те, що подання ПАТ "МЕГАБАНК" декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, - не відповідають відомостям, які містяться в системі "Діловодство господарського суду (ДСС)", оскільки подача вищевказаних позовів здійснювалась після постановлення ухвал суддями (Светлічним Ю.В. та Присяжнюк О.О.) про задоволення заяви позивача про відкликання позовних заяв.

Щодо тверджень заявника, щодо виникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

31.08.18р. в системі "Діловодство господарського суду (ДСС)" зареєстровано дану позовну заяву, яка надійшла до суду через канцелярію 31.08.18р.

У той же день, 31.08.18р. ТОВ "Арт-Лекс" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

07.09.18р. Приватне підприємство "Рентабуд" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

11.09.18р. ТОВ "Адамант-Авто" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

14.09.18р. ТОВ "Містраль Авто" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Так, першу заяву про відвід судді Шарко Л.В. було подано ще до прийняття суддею рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо даного позову.

Таким чином, незрозумілим є посилання заявника на виникнення у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у результаті розгляду справи та ухвалення за відомо незаконного рішення про забезпечення позову на користь ПАТ "МЕГАБАНК", оскільки заява про відвід передували будь-яким процесуальним рішенням за відповідною позовною заявою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України, до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити вирішення питання щодо прийняття рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (позивач) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином, - до вирішення питання про відвід судді Шарко Л.В.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14.09.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко