Ухвала суду № 76476559, 14.09.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Справа № 918/376/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрореммаш Сервіс",

про зобов'язання повернути майно

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 200 від 07.09.18 р., представник ДП "Західвійськбуд";

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2469 від 04.09.18 р.;

від третьої особи: не з'явився;

від органу прокуратури: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в особі Міністерства оброни України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про зобов'язання повернути майно.

Рішенням суду від 21.06.2016 року (суддя Андрійчук О.В.) позов задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" бульдозер ДЗ-27, № шасі - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

20.10.2016 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

29.08.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.06.2016 року у справі №918/376/16.

Подану заяву Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону обґрунтовує тим, що примусове виконання судового рішення по цій справі ускладнилось, оскільки майно (автомобіль бульдозер ДЗ-27, № шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1) відсутнє в натурі за місцем знаходження боржника ОСОБА_2 25.07.2018 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з чим, просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника балансової вартості майна - автомобіля бульдозер ДЗ-27, № шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 176 370, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 29.08.2018 року №01-04/97/2018, у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Андрійчук О.В. та відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/376/16, за результатами якого справу передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року прийнято справу №918/376/16 до свого провадження, заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2018 року.

05 вересня 2018 року від заступника військового прокурора Львівського гарнізону надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року розгляд заяви Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про зміну способу та порядку виконання судового рішення відкладено на 14.09.2018 року.

07 вересня 2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких відповідач зазначає, що висновок експерта про визначення вартості майна не є належним та допустимим доказом вартості бульдозера ДЗ-27. Крім того, зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду призведе до зміни рішення по суті та відповідно зміни обраного позивачем при зверненні з позовом до суду способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що представник органу прокуратури в судове засідання 14.09.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відтак суд вважає за можливе розглянути заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.06.2016 року у справі № 918/376/16 без участі представників органу прокуратури та Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 14.09.2018 року представник позивача підтримав заяву органу прокуратури про зміну способу та порядку виконання рішення суду в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2018 року заперечив щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та просив суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що заява Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно.

Рішенням суду від 21.06.2016 року позов задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" бульдозер ДЗ-27, № шасі - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

20.10.2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарського суду видано відповідні накази.

З матеріалів справи, а також зі змісту наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, вбачається, що 25.07.2018 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в ході примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2016 року №918/376/16 встановлено відсутність майна, яке боржник повинен передати стягувачеві в натурі.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності ж індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Аналогічна правова позиція закріплена в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року задоволено віндикаційний позов Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в особі Міністерства оброни України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" та на користь позивача присуджено індивідуально визначене майно, а саме бульдозер ДЗ-27, № шасі - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Відтак, зміна способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року шляхом звернення стягнення на кошти боржника в даному випадку неможлива.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи відсутність індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива. В такому разі захист порушеного права позивача, як власника майна, повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які останній міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З огляду на все викладене вище, в задоволенні заяви Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.06.2016 року у справі №918/376/16 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Першому заступнику військового прокурора Львівського гарнізону в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.06.2016 року у справі №918/376/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 17 вересня 2018 року.

Суддя Церковна Н.Ф.